刑法第272條 殺害直系血親尊親屬罪

1. 刑法§２７２條為立法者基於我國傳統上的人倫觀念，考量到殺害直系血親尊屬所造成的社會不安、動盪更為強烈，而相對於§２７１條普通殺人罪所制定的加重立法。 惟學說上對本條文亦有批評，主要認為是，實際上的犯罪統計顯示，經常會發生殺人等刑事案件，往往是來自於與行為人關係較為密切之人，而且實際上亦常發生直 系血尊親屬對其卑親屬先有如不良教育、或不義行為在先，立法者基於傳統人倫觀念的立法，是一個道德立法，並不實際，未充分考量到犯罪的多個層面。
2. 一、直系血親尊親屬的體系定位
3. 本罪與普通殺人罪之區別在於，行為人與被害人間具有直系血親尊親屬之身分關係。那「直系血親尊親屬」此要素，是屬於構成要件要素或罪責要素，在國內學說上就存有爭議， 這也是考試的熱門之一。簡單說明之，若把此要素當成構成要件要素，主觀上必須對此有所認知，則行為人誤他人為自已父親，則主觀上有殺直系血親尊親屬故意，客觀上不符合， 應成立「殺直系血親尊親屬未遂」；若行為人不知被害人為其父親，則某甲欠缺本罪之故意，不能成立本罪，只應成立§２７１普通殺人罪。 另有認為此要素為「罪責要素」，此亦為通說所採，而如何實現此要素，理論上可能有三種如下： １、純粹客觀要素，只要行為人與被害人有此身分關係即可適用本條。 ２、純粹主觀要素，只要行為人認為與被害人有此身分關係，即可適用本條。 ３、須具備客觀與主觀要素，須客觀上有此關係且主觀上亦認識該關係，方能適用本條。
4. 學說認為，首先基於「期待可能性」的判斷，加重刑罰的理由在於行為人主觀上違反倫常關係的程度，故主觀上須具備；再，由於條文已將「直系血親尊親屬」規定為客觀要件， 因此如果在客觀上不具此關係，則不具備本罪之罪責。綜上，是應以第三個見解可採。

1. 二、「直系血親尊親屬」的範圍
2. 所謂直系血親尊親屬，依民法§９６７規定，係指行為人所從出之人，親等如何並無限制，包括父母、祖父母、曾祖父母等。又依通說實務見解，該血親關係不僅指「自然血親」， 亦包括「擬制血親」（法定血親）在內，因此養父母在收養關係存續中，亦為養子女之直系血親尊親屬。最高法院三十七年上字第2192號刑事判例：「被告某乙殺死養父某甲， 依民法第一千零七十七條之規定，某甲自係某乙之直系血親尊親屬，應依刑法第二百七十二條第一項處斷。」而本條文既限於「血親」，自不包括姻親關係。
3. 須特別注意的是，收養關係終止後，行為人殺害原來之養父母，是否仍成立本罪，學說多數採否定見解，認為僅應成立普通殺人罪。另，即使在收養關係存續中，該養子女與其本 生父母或祖父母之自然血親關係，並不因而消滅。

1. 貳、共同正犯的認定
2. 共同正犯指二個以上的行為人，基於共同的行為決意，各自分擔實施犯罪行為之一部分，彼此以其行為互為補充（直接的交互歸責原則），在犯罪行為之分工與角色分配之協助合作下， 共同完成犯罪。共同正犯的成立基礎，在於功能支配觀點的分工合作角色與角色分配關係，每一個參與的角色都是犯罪共同體中的夥伴，做的也都是自己的犯罪。 共同正犯的成立要件，依犯罪支配理論，以具有功能性支配力為要件。具體化來說，即行為人間主觀上具有「共同行為決意」（實務多稱犯意聯絡），客觀上具有「共同行為分擔」 （實務多稱犯行分擔）。
3. 原則上分擔的時點，應是以犯罪行為的實行階段之參與為標準，並配合其形成共同行為決意之參與程度，總和地判斷是否對不法構成要件之實現具支配力。而特別注意的熱門考點是， 在謀議階段的參與（也就是所謂的共謀共同正犯），行為人僅參與共同的行為決意，欠缺共同的行為分擔，亦即要件僅符合其一時，此時是否可以認為行為人仍構成共同正犯， 而為其後的犯行實現負責？學說通說多採否定見解，主要是認為若承認所謂共謀共同正犯，有違反基於罪刑法定主義下的禁止類推適用之嫌，且體系上，也加劇了正共犯區分之困難 （教唆犯、幫助犯？）。惟依據大法官釋字１０９號解釋：「以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人 實施犯罪之行為者，均為共同正犯。」和０５年新刑法修正後之意旨，仍承認共謀共同正犯的存在，因此若只有犯意聯絡的行為人，即使並無犯行分擔，仍應成立共謀共同正犯。.