以竊盜罪為中心 的三角定位解析模組
不法腕力
施以詐術
持有支配
持有支配
整合觀點
以反於竊盜罪為中心 的 逆 思考流程
328 vs. 347：實務 vs. 學說
325 vs. 320：實務 vs. 學說
339 vs. 320：實務 vs. 學說
335 vs. 320：實務 vs. 學說
以竊盜罪為中心 的三角定位模組
毀棄損壞罪
案例事實
網路流傳3段影片，2名年輕男子竟然在高雄家樂福鼎山店內抽菸、對著貨架尿尿，讓家樂福氣得要他們出面道歉，而2男IG也隨即被肉搜翻出。2男今凌晨私訊家樂福道歉，後悔表示這次「真的玩過頭了！」。家樂福今證實收到道歉私訊，但認為道歉不是只用文字，加上有14包泡麵受到污損，今中午已正式提告，警方正受理，將依毀損罪嫌究辦。
109/12/22，蘋果新聞，https://tw.appledaily.com/local/20201222/XQZHKCQFGVGTHPAPWPTBQDBHLU/
花蓮知名店家「正當冰」在臉書粉專發文指出，前天（20日）下午一名約五、六年級男童自行把冰櫃打開挖冰，還大聲說話，看到冰櫃半邊全開，現場人全都嚇壞，結帳時家長只多付了1球百香果＋米脆餅”的錢想直接了事。店家向父母溝通「現在有疫情」要求把表層冰淇淋都買走，「否則冰只能報廢了」，不料母親竟咄咄逼人表示：「冰櫃沒寫不能開。」溝通無效後，一家人不願賠償離開現場，店家非常無奈，只能在冰櫃上標註警語，避免「自助吧」事件再度發生。
109/12/22，蘋果新聞，https://tw.appledaily.com/local/20201222/S4CKROFKK5EHZNA3XQDO77XIPM/
實務見解
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM,109%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c1827%2c20201029%2c1
適格主體，24 年上字第 4416 號廢
贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之物為限，若係自己犯罪所得之物，即不另成贓物罪，被告幫助某甲侵占業務上持有物，並為之運走價賣，原判決認其另成搬運及牙保贓物之罪，與幫助侵占罪，從一重處斷，自有未合。適格主體，28 年上字第 2708 號廢
竊盜罪之成立，原以不法取得他人之財物為其要件，教唆行竊而收受所竊之贓，其受贓行為當然包括於教唆竊盜行為之中，不另成收受贓物罪名。適格客體，臺灣高等法院 96 年上易字第 2815 號刑事判決
前揭「施永山」、「莊士元」之國民身分證、汽車駕駛執照均係偽造之證件，實際上均無上開人等之存在，業如前述，故既無上開二人之存在，該等證件自非他人因犯侵害上開二人財產法益之罪所取得之財物，當非屬贓物。競合，臺灣高等法院 109 年上易字第 1827 號刑事判決
被告固坦承確有毀損上開機車之事實，然該車乃係被告前所竊取之車輛，業如本院認定如前，則被告於竊得上開機車後，已建立自己完全之持有支配關係，破壞告訴人對上開機車所擁有之財產法益，被告嗣後再對上開機車為若干之毀損，亦係對同一客體之再次侵害，並未擴大其竊盜之前行為所造成之損害範圍，該毀損之後行為即應併於竊盜之前行為評價處罰，自屬不罰之後行為，而不再論以毀損罪。https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM,109%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c1827%2c20201029%2c1
相關規定
刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第139條
損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。一般與特殊關係
差異分析
乙於105 年12月3 日下午將車牌號碼00-0000 號自用小客貨車委託案外人乙在（新臺幣，下同）10萬元的額度內修理並更換輪胎。下列不同情況下，甲涉犯何罪：
一、幾天後乙竟基於不法所有意圖將車賣給丙。
二、與修車廠技師丁基於共同之犯意將車上高貴的音響取走換成普通的音響。
三、前往找乙，謊稱該車的的引擎嚴重受損，所需費用超過授權的修理費範圍外20萬元，乙不疑有他，交付現金20萬。
便利商店店員甲趁店長乙不注意時，將限量贈品小熊放進自己的背包中，下班前甲對乙佯稱該贈品小熊似乎遭客人偷走，乙信以為真只好自認倒楣。甲將贈品小熊帶走後，將此小熊以 1 千元賣給不知情的丙。試問：甲有何刑責？（25 分，103 年地方特考三等法制考題）
甲，為他人處理財產事務，具裁量權限，是否檢討342、320，最後成立320？
一、幾天後乙竟基於不法所有意圖將車賣給丙。
二、與修車廠技師丁基於共同之犯意將車上高貴的音響取走換成普通的音響。
三、前往找乙，謊稱該車的的引擎嚴重受損，所需費用超過授權的修理費範圍外20萬元，乙不疑有他，交付現金20萬。
便利商店店員甲趁店長乙不注意時，將限量贈品小熊放進自己的背包中，下班前甲對乙佯稱該贈品小熊似乎遭客人偷走，乙信以為真只好自認倒楣。甲將贈品小熊帶走後，將此小熊以 1 千元賣給不知情的丙。試問：甲有何刑責？（25 分，103 年地方特考三等法制考題）
甲，為他人處理財產事務，具裁量權限，是否檢討342、320，最後成立320？
代買彩券
甲男（姓名詳卷）與乙女（姓名詳卷）係夫妻關係，因經營樂透彩簽注站而認識顧客丙男（姓名詳卷），之後甲男與乙女因未再抽到經營彩券經銷商之資格，而於96年1 月1
日結束營業，惟丙男基於彼此長期交易所產生之信任關係，又因工作需於98年6 月9 日前往中國，乃於同年5
月下旬某日，前往甲男之前所經營樂透彩簽注站現已改雜貨店（地址詳卷），而與甲男約定，其以簡訊或電話告知投注號碼、投注幾期、投注金額等之方式，委託甲男代為購買簽注威力彩。嗣於98年6
月12日20時34分許，丙男以其持用之Α門號行動電話（號碼詳卷所附之對照表），傳輸內容為「威力（2,7,11,22, 25,36＋6 ）和（6,15,16, 27 ,34,37＋6
）每期兩注，連買五期，共一千元。五期，共一千元。多謝」等語之簡訊予甲男所持用之Β門號行動電話（號碼詳卷所附之對照表），以示委託甲男代為1 次購買上開號碼2 注連買5
期威力彩之意；復於98年6 月15日19時31分許，丙男在中國大陸某處，以公司D 門號電話（號碼詳卷所附之對照表）與甲男通聯，經甲男告知確已受委託代為1 次購買上開號碼2 注連買5
期之威力彩。之後因連續5 期（即98年6 月15日、6 月18日、6 月22日、6 月25日、6 月29日，起訴書誤載為6 月12日）均無人簽中頭獎，丙男乃又於98年7 月2
日16時15分許，在中國大陸某處，以公司Ｃ門號電話（號碼詳卷所附之對照表）撥打甲男所持用之Β門號行動電話（號碼詳卷所附之對照表），惟因甲男開車而由同車之乙女接聽電話，丙男遂告知乙女照上開簡訊所傳之號碼代為1
次購買2 注連買3 期之威力彩，經乙女轉知甲男，甲男遂受丙男之委託，為丙男處理事務，隨即驅車前往高雄市○○區○○路153
號「漢生彩券行」，代丙男購買威力彩，經「漢生彩券行」於98年7月2 日16時21分44秒，銷售上開號碼2 注連買3 期之威力彩1 紙予甲男。嗣於98年7 月2
日晚上第000000000 期威力彩開出頭獎號碼為「（6,15 ,16,27,34,37 ＋6
），丙男晚間在大陸得知後，乃以電話告知，甲男與乙女因而知悉簽中頭獎，之後丙男並多次以電話與甲男、乙女討論兌獎領款事宜。詎甲男與乙女均明知甲男係受丙男之委託代為購買上開威力彩，應將代購之彩券交付丙男，由丙男持以向銀行兌獎領款，惟竟萌生共同意圖為自己不法，基於共同侵占之犯意聯絡，謀議共同意圖不法領得簽中之頭獎獎金據為己有，即由甲男將該中頭獎威力彩券交由乙女共同持有，乙女亦知悉持有該中頭獎威力彩券，係甲男違背任務所交付，仍共同持有，並共同於98年7
月3 日以後至5 日間之某日，未經丙男之同意，在甲男之自小客車上，由乙女在該威力彩彩券背面填上其姓名、身份證號碼、住址、電話等資料，復於98年7 月8 日，2
人一同前往中國信託商業銀行股份有限公司（址設臺北市○○區○○路18號，下稱中國信託），擅自持已填寫乙女個人資料之上開威力彩彩券，向台灣彩券業務承辦人提示兌獎，經中國信託核對彩券無誤後扣除稅捐，旋於同日核撥頭獎獎金新台幣（下同）7
億3 千9 百99萬6023元入乙女所有之中國信託帳戶。
背信罪，臺灣高雄地方法院 99 年矚重訴字第 1號刑事判決：
按背信係因身分而成立之罪，其共同實行、或教唆、幫助者雖無此項身分，依刑法第31條第1 項規定，仍以正犯論；是被告甲○雖未受乙○之委託，而不具有為他人處理事務之身分，惟其與具有此身分之被告丙○共同實行本案犯罪行為，雖無此特別身分，仍應以正犯論。故核被告丙○所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪；被告甲○所為，係犯刑法第31條第1 項前段（起訴書誤載為第2 項）、第342 條第1 項之背信罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2 人否認犯行，飾詞狡辯，態度不佳，違背受託之任務及處事之誠信，敗壞社會善良風氣，貪圖之金額甚巨，惟念告訴人乙○委託他人處理事務，亦未審慎為之，該筆金額亦非其努力辛勞賺取之所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
侵占罪，臺灣高等法院 高雄分院 99 年矚上重訴字第 3 號刑事判決：
一、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為所有侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係其持有之他人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷（最高法院四二年度台上字第四０二號判例意旨參照）。查告訴人丙男在中國大陸某處，以電話撥打被告甲男所持用之行動電話，當時因被告甲男開車而由同車之被告乙女接聽電話，經告訴人丙男遂告知被告乙女照上開簡訊所傳之號碼代為1 次購買2 注連買3 期之威力彩，上情亦經被告乙女轉知被告甲男，是被告甲男、乙女應皆知被告甲男係受告訴人丙男之委託，為告訴人丙男處理購買威力彩事務之人無訛；然被告甲男於完成受託而代為購買威力彩券之事宜，即購買取得上開威力彩券後，理應將所代購及持有之威力彩券交付嗣後回國之告訴人丙男方是；詎被告甲男、乙女2人在知悉甲男受託為告訴人丙男所購買之威力彩券簽中頭獎後，被告甲男竟違背其任務，並未俟告訴人丙男回國後，交付告訴人丙男，由告訴人丙男持以向銀行兌獎領款；卻與被告乙女謀議意圖不法領得頭獎獎金，而將該中頭獎威力彩券交由被告乙女共同持有，被告乙女亦知悉持有該中頭獎威力彩券，係被告甲男違背任務所為，仍共同持有後，由乙女在該威力彩彩券背面填上其姓名、身份證號碼、住址、電話等資料，於98年7 月8 日，該2 人一同前往中國信託，擅自持已填寫乙女個人資料之上開威力彩彩券，向台灣彩券業務承辦人提示兌獎，經中國信託核對彩券無誤後扣除稅捐，旋於同日核撥頭獎獎金新台幣7 億3 千9 百99萬6023元入乙女所有之中國信託帳戶，據為2 人己有；則揆諸上開說明，核被告甲男、乙女所為，應均犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。公訴人起訴雖認被告2 人係犯刑法第342 條之背信罪行，尚有未洽，惟基本社會事實相同，爰變更起訴法條。再被告2人所犯上開侵占罪名，業於本院審理時已當庭告知( 見本院卷第46、61、137 、197 頁、215 頁反面) ，業已踐行刑事訴訟法第95條第1 款之程序，及命依該罪為辯論，並無突襲審判之問題，亦此併為說明。又被告甲男、乙女有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
二、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查①被告2 人均係犯侵占罪，已如前述，原審認係均犯背信罪，尚有未洽。②公訴人上訴意旨：以被告2 人事後貪圖鉅額獎金，逃逸無蹤躲避告訴人尋索，及至告訴人採取訴訟程序後，被告亦仍無悔意，自始否認犯行，且案發迄今造成告訴人長達1 年之久台灣、中國兩地往返之勞費亦難以估算，現仍未有與告訴人達成和解之意願，惡行重大，非予重罰難懲不法。及被告2 人未珍惜原審法官衡酌系爭獎金終究非告訴人勞力所得且告訴人亦有未審慎之處等情況下，猶提起上訴，心存僥倖，毫無悔意，造成被告動輒濫行提起上訴，造成司法資源之浪費，因認原審量刑過輕等語，指摘原判決不當，經核尚屬有理由，被告2 人上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。
三、爰審酌本件被告甲男受告訴人丙男之託購買彩券下注，事後枉顧告訴人丙男對其之信任，竟與其妻被告乙女貪圖鉅額獎金，提示兌獎後悉數予以侵占，心態可議，行為惡劣，且自始否認犯行，飾詞卸責，毫無悔意，敗壞社會誠信善良風氣，案發迄今仍未與告訴人丙男達成和解，及參酌上開公訴人上訴意旨、被告2 人之犯罪動機、態度、智識程度、所侵占之金額甚巨等一切情狀，量刑不宜從寬，是本院認原審對被告2 人各量處刑有期徒刑2 年，即屬偏低，尚非可取，應改判量處被告甲男、乙女如主文所示之刑，以資懲儆。
臺灣高雄地方法院 99 年矚重訴字第 1 號刑事判決
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSDM,99%2c%e7%9f%9a%e9%87%8d%e8%a8%b4%2c1%2c20101122%2c2
臺灣高等法院 高雄分院 99 年矚上重訴字第 3 號刑事判決
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSHM,99%2c%e7%9f%9a%e4%b8%8a%e9%87%8d%e8%a8%b4%2c3%2c20111005%2c1
背信罪，臺灣高雄地方法院 99 年矚重訴字第 1號刑事判決：
按背信係因身分而成立之罪，其共同實行、或教唆、幫助者雖無此項身分，依刑法第31條第1 項規定，仍以正犯論；是被告甲○雖未受乙○之委託，而不具有為他人處理事務之身分，惟其與具有此身分之被告丙○共同實行本案犯罪行為，雖無此特別身分，仍應以正犯論。故核被告丙○所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪；被告甲○所為，係犯刑法第31條第1 項前段（起訴書誤載為第2 項）、第342 條第1 項之背信罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2 人否認犯行，飾詞狡辯，態度不佳，違背受託之任務及處事之誠信，敗壞社會善良風氣，貪圖之金額甚巨，惟念告訴人乙○委託他人處理事務，亦未審慎為之，該筆金額亦非其努力辛勞賺取之所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
侵占罪，臺灣高等法院 高雄分院 99 年矚上重訴字第 3 號刑事判決：
一、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為所有侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係其持有之他人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷（最高法院四二年度台上字第四０二號判例意旨參照）。查告訴人丙男在中國大陸某處，以電話撥打被告甲男所持用之行動電話，當時因被告甲男開車而由同車之被告乙女接聽電話，經告訴人丙男遂告知被告乙女照上開簡訊所傳之號碼代為1 次購買2 注連買3 期之威力彩，上情亦經被告乙女轉知被告甲男，是被告甲男、乙女應皆知被告甲男係受告訴人丙男之委託，為告訴人丙男處理購買威力彩事務之人無訛；然被告甲男於完成受託而代為購買威力彩券之事宜，即購買取得上開威力彩券後，理應將所代購及持有之威力彩券交付嗣後回國之告訴人丙男方是；詎被告甲男、乙女2人在知悉甲男受託為告訴人丙男所購買之威力彩券簽中頭獎後，被告甲男竟違背其任務，並未俟告訴人丙男回國後，交付告訴人丙男，由告訴人丙男持以向銀行兌獎領款；卻與被告乙女謀議意圖不法領得頭獎獎金，而將該中頭獎威力彩券交由被告乙女共同持有，被告乙女亦知悉持有該中頭獎威力彩券，係被告甲男違背任務所為，仍共同持有後，由乙女在該威力彩彩券背面填上其姓名、身份證號碼、住址、電話等資料，於98年7 月8 日，該2 人一同前往中國信託，擅自持已填寫乙女個人資料之上開威力彩彩券，向台灣彩券業務承辦人提示兌獎，經中國信託核對彩券無誤後扣除稅捐，旋於同日核撥頭獎獎金新台幣7 億3 千9 百99萬6023元入乙女所有之中國信託帳戶，據為2 人己有；則揆諸上開說明，核被告甲男、乙女所為，應均犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。公訴人起訴雖認被告2 人係犯刑法第342 條之背信罪行，尚有未洽，惟基本社會事實相同，爰變更起訴法條。再被告2人所犯上開侵占罪名，業於本院審理時已當庭告知( 見本院卷第46、61、137 、197 頁、215 頁反面) ，業已踐行刑事訴訟法第95條第1 款之程序，及命依該罪為辯論，並無突襲審判之問題，亦此併為說明。又被告甲男、乙女有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
二、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查①被告2 人均係犯侵占罪，已如前述，原審認係均犯背信罪，尚有未洽。②公訴人上訴意旨：以被告2 人事後貪圖鉅額獎金，逃逸無蹤躲避告訴人尋索，及至告訴人採取訴訟程序後，被告亦仍無悔意，自始否認犯行，且案發迄今造成告訴人長達1 年之久台灣、中國兩地往返之勞費亦難以估算，現仍未有與告訴人達成和解之意願，惡行重大，非予重罰難懲不法。及被告2 人未珍惜原審法官衡酌系爭獎金終究非告訴人勞力所得且告訴人亦有未審慎之處等情況下，猶提起上訴，心存僥倖，毫無悔意，造成被告動輒濫行提起上訴，造成司法資源之浪費，因認原審量刑過輕等語，指摘原判決不當，經核尚屬有理由，被告2 人上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。
三、爰審酌本件被告甲男受告訴人丙男之託購買彩券下注，事後枉顧告訴人丙男對其之信任，竟與其妻被告乙女貪圖鉅額獎金，提示兌獎後悉數予以侵占，心態可議，行為惡劣，且自始否認犯行，飾詞卸責，毫無悔意，敗壞社會誠信善良風氣，案發迄今仍未與告訴人丙男達成和解，及參酌上開公訴人上訴意旨、被告2 人之犯罪動機、態度、智識程度、所侵占之金額甚巨等一切情狀，量刑不宜從寬，是本院認原審對被告2 人各量處刑有期徒刑2 年，即屬偏低，尚非可取，應改判量處被告甲男、乙女如主文所示之刑，以資懲儆。
臺灣高雄地方法院 99 年矚重訴字第 1 號刑事判決
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSDM,99%2c%e7%9f%9a%e9%87%8d%e8%a8%b4%2c1%2c20101122%2c2
臺灣高等法院 高雄分院 99 年矚上重訴字第 3 號刑事判決
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSHM,99%2c%e7%9f%9a%e4%b8%8a%e9%87%8d%e8%a8%b4%2c3%2c20111005%2c1
實務見解
法律問題甲與大型賣場之收銀員乙，基於共同犯意之聯絡，由甲至該賣場選取價值新台幣
(下同) 二千元之貨品後，經由收銀員乙之櫃檯結帳，而由乙輸入價格僅二百元之其他低價品價格條碼後，向甲收取二百元，將該物品交予甲攜出。問甲、乙所犯何罪？
討論意見：
甲說：甲、乙共犯背信罪。甲與大型賣場之收銀員乙共謀，約定由甲選取較多或較高價值貨品後，經由乙之收銀櫃檯結帳，乙則以多報少，將二千元貨品結帳為二百元圖利。因甲、乙共同意圖不法利益，責由受雇於大賣場之收銀員乙違背其任務之行為，致損害於大賣場之利益，自構成刑法第三百四十二條第一項之背信罪。至於甲雖無受委任之身分關係，因與有身分關係之乙共犯，均應成立共同正犯。
乙說：甲、乙共犯竊盜罪。大賣場除收銀員外，尚有其他管理安全人員負責監管場內物品安全，甲、乙基於意圖為共同不法所有之犯意聯絡，乘賣場監督人員不注意之機會，竊取物品，應成立竊盜罪。而其以低價物品結帳，不過在掩飾其竊行，不影響竊盜罪責之成立。
丙說：甲、乙共犯業務侵占罪。乙於執行收銀業務時間，亦屬賣場物品之持有人，竟以以多報少之結帳方式，圖謀財物，亦即易持有為所有，將該等物品侵吞入己，應成立刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪。而甲雖無業務身分關係，與有身分關係之乙有犯意聯絡，均為共同正犯。至其結帳行為，乃為掩飾其侵占犯行之彌縫行為，不影響業務侵占罪之成立。
初步研討結果：採甲說。
審查意見：採修正甲說。
修正甲說：甲、乙共犯背信罪。收銀員乙對大賣場貨品沒有持有關係，甲與大型賣場收銀員乙共謀，約定由甲選取較多或較高價值貨品後，經由乙之收銀櫃檯結帳，乙則以多報少，將二千元貨品結帳為二百元圖利。因甲、乙共同意圖不法利益，責由受雇於大賣場之收銀員乙違背其任務之行為，致損害於大賣場之利益，自構成刑法第三百四十二條第一項之背信罪，又另成立刑法第二百十五條之罪，二者之間有方法結果之牽連關係。至於甲雖無受委任之身分關係，因與有身分關係之乙共犯，均應成立共同正犯。
研討結果：照審查意見通過。
本文認為乙成立業務侵占，甲成立普通侵占。
臺灣高等法院暨所屬法院 89 年法律座談會刑事類提案 第 6 號，https://law.judicial.gov.tw/FINT/data.aspx?ty=Q&id=B%2c20001100%2c006
討論意見：
甲說：甲、乙共犯背信罪。甲與大型賣場之收銀員乙共謀，約定由甲選取較多或較高價值貨品後，經由乙之收銀櫃檯結帳，乙則以多報少，將二千元貨品結帳為二百元圖利。因甲、乙共同意圖不法利益，責由受雇於大賣場之收銀員乙違背其任務之行為，致損害於大賣場之利益，自構成刑法第三百四十二條第一項之背信罪。至於甲雖無受委任之身分關係，因與有身分關係之乙共犯，均應成立共同正犯。
乙說：甲、乙共犯竊盜罪。大賣場除收銀員外，尚有其他管理安全人員負責監管場內物品安全，甲、乙基於意圖為共同不法所有之犯意聯絡，乘賣場監督人員不注意之機會，竊取物品，應成立竊盜罪。而其以低價物品結帳，不過在掩飾其竊行，不影響竊盜罪責之成立。
丙說：甲、乙共犯業務侵占罪。乙於執行收銀業務時間，亦屬賣場物品之持有人，竟以以多報少之結帳方式，圖謀財物，亦即易持有為所有，將該等物品侵吞入己，應成立刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪。而甲雖無業務身分關係，與有身分關係之乙有犯意聯絡，均為共同正犯。至其結帳行為，乃為掩飾其侵占犯行之彌縫行為，不影響業務侵占罪之成立。
初步研討結果：採甲說。
審查意見：採修正甲說。
修正甲說：甲、乙共犯背信罪。收銀員乙對大賣場貨品沒有持有關係，甲與大型賣場收銀員乙共謀，約定由甲選取較多或較高價值貨品後，經由乙之收銀櫃檯結帳，乙則以多報少，將二千元貨品結帳為二百元圖利。因甲、乙共同意圖不法利益，責由受雇於大賣場之收銀員乙違背其任務之行為，致損害於大賣場之利益，自構成刑法第三百四十二條第一項之背信罪，又另成立刑法第二百十五條之罪，二者之間有方法結果之牽連關係。至於甲雖無受委任之身分關係，因與有身分關係之乙共犯，均應成立共同正犯。
研討結果：照審查意見通過。
本文認為乙成立業務侵占，甲成立普通侵占。
臺灣高等法院暨所屬法院 89 年法律座談會刑事類提案 第 6 號，https://law.judicial.gov.tw/FINT/data.aspx?ty=Q&id=B%2c20001100%2c006
使用竊盜真得不成罪嗎？
案例思考
甲為了趕去學校上課，騎走乙停放在臺中火車站的機車，打算下課後還，請問下列情況是否成立竊盜罪：
一、下課後，甲騎該機車到臺中火車站放置。
二、甲為了趕去學校上課，騎走乙停放在臺中火車站的機車，打算下課後還。下課後同學丙邀甲去南投夜遊，甲於是騎該車前往南投。夜遊後，甲因人不舒服，因此由丙載回，原來的機車就放在南投。
三、甲為了趕去學校上課，騎走乙停放在臺中火車站的機車，打算下課後還。下課後同學丙邀甲南下屏東春吶，一星期後春吶結束，甲騎該機車到臺中火車站放置。
一、下課後，甲騎該機車到臺中火車站放置。
二、甲為了趕去學校上課，騎走乙停放在臺中火車站的機車，打算下課後還。下課後同學丙邀甲去南投夜遊，甲於是騎該車前往南投。夜遊後，甲因人不舒服，因此由丙載回，原來的機車就放在南投。
三、甲為了趕去學校上課，騎走乙停放在臺中火車站的機車，打算下課後還。下課後同學丙邀甲南下屏東春吶，一星期後春吶結束，甲騎該機車到臺中火車站放置。
實務見解
按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。
實務、學理雖承認「使用竊盜」之存在，惟按，無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之「使用竊盜」，而認與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立（最高法院86年度臺上字第4976號、83年度臺上字第6100號判決參照）。而「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。
經查，本案被告於法律上並無任何權源得如同所有人般使用車牌號碼000-000號機車，則其為至他處搶奪之目的而擅自取用被害人陳世華持用之系爭機車，主觀上即有「不法意圖」，應可認定；復查，被告於案發當時刻意騎用他人機車遂行搶奪犯行之舉措觀察，其目的不無在使辦案人員誤以為系爭機車所有人或持用人為搶奪罪犯嫌，而誤導偵辦方向，已就該物及其原權利人為攸關權益之行為，則自被告基於上開不法目的而啟動系爭機車開始騎用之時起，主觀上顯然已有排除原權利人對於該機車之支配狀況而以所有人或有權使用人地位自居之心態。復參之被告使用系爭機車之目的係為搶奪，依一般常理常情，此非法使用目的，客觀上根本不可能取得被害人之同意使用，被告對此自不能諉為不知，惟其在明知其情之狀況下，猶擅自騎用系爭機車並用以搶奪，其情狀與一時未能取得他人同意而暫時使用他人管領支配之物之「使用竊盜」迥異，應認被告斯時即有以權利人自居之「所有意圖」存在。再者，被告係先以原駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車停放在新竹市埔頂二路附近，並竊取亦停放在埔頂二路附近之系爭機車，則被告於騎乘系爭機車搶奪得手後，欲返回駕駛上開自小客車離開，需再騎乘系爭機車返回自小客車停放處，是被告事後將系爭機車再騎回置放距原停放地點附近，乃係要返回原先自小客車停放處；且竊盜罪為即成犯，被告以上開不法動機，竊取系爭機車，將該機車置於自己實力支配之下時，該竊盜犯罪即已既遂，縱被告事後將該機車騎回原處附近停放，亦核屬贓物之事實上處分行為，並不影響其竊盜犯罪之成立。
臺灣高等法院 104 年上易字第 839 號刑事判決
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM,104%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c839%2c20150820%2c1
實務、學理雖承認「使用竊盜」之存在，惟按，無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之「使用竊盜」，而認與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立（最高法院86年度臺上字第4976號、83年度臺上字第6100號判決參照）。而「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。
經查，本案被告於法律上並無任何權源得如同所有人般使用車牌號碼000-000號機車，則其為至他處搶奪之目的而擅自取用被害人陳世華持用之系爭機車，主觀上即有「不法意圖」，應可認定；復查，被告於案發當時刻意騎用他人機車遂行搶奪犯行之舉措觀察，其目的不無在使辦案人員誤以為系爭機車所有人或持用人為搶奪罪犯嫌，而誤導偵辦方向，已就該物及其原權利人為攸關權益之行為，則自被告基於上開不法目的而啟動系爭機車開始騎用之時起，主觀上顯然已有排除原權利人對於該機車之支配狀況而以所有人或有權使用人地位自居之心態。復參之被告使用系爭機車之目的係為搶奪，依一般常理常情，此非法使用目的，客觀上根本不可能取得被害人之同意使用，被告對此自不能諉為不知，惟其在明知其情之狀況下，猶擅自騎用系爭機車並用以搶奪，其情狀與一時未能取得他人同意而暫時使用他人管領支配之物之「使用竊盜」迥異，應認被告斯時即有以權利人自居之「所有意圖」存在。再者，被告係先以原駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車停放在新竹市埔頂二路附近，並竊取亦停放在埔頂二路附近之系爭機車，則被告於騎乘系爭機車搶奪得手後，欲返回駕駛上開自小客車離開，需再騎乘系爭機車返回自小客車停放處，是被告事後將系爭機車再騎回置放距原停放地點附近，乃係要返回原先自小客車停放處；且竊盜罪為即成犯，被告以上開不法動機，竊取系爭機車，將該機車置於自己實力支配之下時，該竊盜犯罪即已既遂，縱被告事後將該機車騎回原處附近停放，亦核屬贓物之事實上處分行為，並不影響其竊盜犯罪之成立。
臺灣高等法院 104 年上易字第 839 號刑事判決
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM,104%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c839%2c20150820%2c1
互斥的持有支配
憤怒的刀疤小熊
有人所有，無人持有？遺忘物 vs. 遺失物區辨
一、公共場所：
（一）無人支配空間：例如，公園、操場。原持有人「寛鬆持有」。甲取走，320Ⅰ。
（二）私人支配空間：便利商店、大賣場、餐廳、旅館、電影院：原持有人與場所主人「共同持有」。甲取走，320Ⅰ。
二、交通工具：
（一）計程車：計程車司機單獨持有。乘客甲取走，320Ⅰ。
（二）高鐵、火車、捷運、公車等大眾運輸交通工具：高鐵、火車、捷運、公車等組織「單獨持有」，乘客甲取走，320Ⅰ。但學者陳子平認為，仍在運行中的前述交通工具，任何人都能自由上下，高鐵、火車、捷運、公車等組織「支配實有困難」。乘客甲取走，337。
一、公共場所：
（一）無人支配空間：例如，公園、操場。原持有人「寛鬆持有」。甲取走，320Ⅰ。
（二）私人支配空間：便利商店、大賣場、餐廳、旅館、電影院：原持有人與場所主人「共同持有」。甲取走，320Ⅰ。
二、交通工具：
（一）計程車：計程車司機單獨持有。乘客甲取走，320Ⅰ。
（二）高鐵、火車、捷運、公車等大眾運輸交通工具：高鐵、火車、捷運、公車等組織「單獨持有」，乘客甲取走，320Ⅰ。但學者陳子平認為，仍在運行中的前述交通工具，任何人都能自由上下，高鐵、火車、捷運、公車等組織「支配實有困難」。乘客甲取走，337。
案例事實
鄉民甲騎機車行經產業道路，發現熟識的農夫乙倒臥路旁，酒氣四溢。甲上前用手撥弄乙不醒，認為乙已深醉，竟決意將乙手上所戴的金錶取走，以據為己有。事實上，甲發現乙時，其已因飲酒過量心臟麻痺而死。試問：甲的可罰性為何？
資料來源：許澤天，歸西醉翁的金錶，月旦法學教室，2011年08月，第107期，頁33-35。
資料來源：許澤天，歸西醉翁的金錶，月旦法學教室，2011年08月，第107期，頁33-35。
丙為了教訓丁，以輕傷的故意對丁拳打腳踢，結果由於出腳太重而不小心將丁踢死。 丙在知道丁已死後，乾脆將丁屍體上的錢財搜括而去。試問丙的行為應如何論處？ （25
分，99年四等警特二）
死者之遺留物，除非該物在繼承人的管領範圍內而成立竊盜罪，否則僅成立侵占脫離物罪。（司法院70廳刑一字第1104號法律問題 + 高等法院66座談會第22號法律問題）
死者之遺留物，除非該物在繼承人的管領範圍內而成立竊盜罪，否則僅成立侵占脫離物罪。（司法院70廳刑一字第1104號法律問題 + 高等法院66座談會第22號法律問題）
真實案例
110/01/14瀏覽https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190718002751-260402?chdtv
110/01/14瀏覽https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190718002751-260402?chdtv
真實案例
110/01/14瀏覽https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/3260317
110/01/14瀏覽https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/3260317
實務見解
民法 第 764 條：
物權除法律另有規定外，因拋棄而消滅。
前項拋棄，第三人有以該物權為標的物之其他物權或於該物權有其他法律上之利益者，非經該第三人同意，不得為之。
拋棄動產物權者，並應拋棄動產之占有。
民法 第 802 條
以所有之意思，占有無主之動產者，除法令另有規定外，取得其所有權。
19 年上字第 1673 號判例廢
刑法上之竊盜罪，係以竊取他人所持有之物為成立要件，如對於自己持有之他人所有物，而為不法取得之行為，即應成立侵占罪。31 年上字第 1038 號判例
侵占罪以自己原已持有他人之物為前提，竊佔罪則以他人之物原不在自己持有中，其持有純由於犯罪之結果而來，兩罪之構成要件相異，決非可同時成立。50 年台上字第 2031 號判例
刑法第三百三十七條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符。民法 第 764 條：
物權除法律另有規定外，因拋棄而消滅。
前項拋棄，第三人有以該物權為標的物之其他物權或於該物權有其他法律上之利益者，非經該第三人同意，不得為之。
拋棄動產物權者，並應拋棄動產之占有。
民法 第 802 條
以所有之意思，占有無主之動產者，除法令另有規定外，取得其所有權。
臺灣臺南地方法院 104 年度易字第 260 號 判決
竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一 般人生活經驗予以綜合判斷。竊盜 vs. 搶奪
案例事實
甲、乙、丙均為成年人，丁為十三歲之少年。甲、乙、丙、丁共同謀議結夥竊取張三住宅財物，協議由乙、丙、丁三人到現場行竊，分工為乙負責入屋行竊，丙及少年丁在外把風。某日夜間凌晨二時許，乙、丙、丁三人趁張三家中無人時，依原先計畫前往作案並竊得財物。請問甲、乙、丙、丁的刑事責任如何？（25
分，99警察升官等）
甲、乙、丙三人均已成年，共謀到某公寓樓梯間竊取他人之機車。商定後，某日夜間由甲、乙進入公寓樓梯間，丙則在外把風，將他人之機車竊得後同乘離去。
問甲、乙、丙應如何論罪？ 又如同一時地均進入公寓樓梯間行竊，論罪有無不同？（98身障）
成年之甲、乙、丙三人，於某日夜間十時許，攜帶鉗子、螺絲起子等工具，翻越無警衛看守之某公司倉庫圍牆，拆解並搬走該公司之機器設備，請問甲、乙、丙之行為應如何處斷？（15％）如甲、乙、丙原未攜帶鉗子、螺絲起子等工具，其等於翻越無警衛看守之某公司倉庫圍牆後，始於該處發現鉗子、螺絲起子等工具而隨地拿取，以之拆解並搬走該公司之機器設備，對於甲、乙、丙行為之處斷有無不同？（10％=98
年度 調查特考三等法務部調查局調查人員法律實務組考題）
有一位洪姓大學生在本年八月底的一天，於中午時分騎著腳踏車途經台北市內湖區的港華街麗山國中後門附近，突然有一名機車騎士從後面追上來，就把車停在他的車旁，伸手便將他放在車前置物籃中的背包搶走，背包內裝有證件、幾百元現金與一台數位相機，隨即加速逃走！因為這個動作來得太突然，他當時就傻了眼，也忘了大叫，想追也追不上，只記得車牌號碼是「UJV-860」。
109/12/14瀏覽https://www.moj.gov.tw/fp-296-62826-08fa0-001.html
甲騎乘機車見A女行走在路上，突然自A後側徒手取走其肩上之皮包，A瞬間受外在拉扯力道過大，跌倒在地，導致受有頭部外傷並顱內出血之傷害，經送醫院急救，仍不治死亡。甲成立何罪？
(A)強盜致人於死罪
(B)搶奪致人於死罪
(C)強盜罪與過失致死罪，數罪併罰
(D)搶奪罪與過失致死罪，數罪併罰（100司三）
趁人不備、不及抗拒、公然掠取/瞬間武力行使....
(A)強盜致人於死罪
(B)搶奪致人於死罪
(C)強盜罪與過失致死罪，數罪併罰
(D)搶奪罪與過失致死罪，數罪併罰（100司三）
趁人不備、不及抗拒、公然掠取/瞬間武力行使....
實務見解
最高法院 92 年台上字第 5514 號刑事判決
按刑法第三百二十五條第一項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言。查本件被害人於原審時證稱：「皮包原來掛在機車上，我當時已把皮包拿到手上，一手準備開大門時，被告從後面搶我皮包……」等語，則該皮包仍在被害人實力支配之範圍內，依上說明，其所為應屬搶奪行為之範疇，核與竊盜行為係乘人不知之際，而以隱密之方法和平竊取者，顯不相同，故原判決依搶奪罪論擬，於法並無不合。臺灣高等法院 95 年上易字第 2047 號刑事判決
按搶奪罪以乘人不備，不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，與竊取者係乘人不知，以和平或秘密方法竊得其物之情形，迥然有別。本件被告所為，就被害人乙○○、己○○、甲○○、丁○○部分，被告既係當著被害人面前或被害人轉身取物之際，乘被害人不及防備，逕行取走行動電話轉身迅速逃逸，在客觀上顯已屬公然攫取他人財物之「不法腕力」之實施，而非屬單純乘人不知「和平移轉」上揭行動電話之竊盜行為，至為灼然，核被告該部分所為，係犯刑法第325條第1 項之搶奪罪。至於犯罪事實一（五）被害人戊○部分，被告既係乘店員轉身離去處理他事無人之際，乘人不知以和平秘密方式竊取電腦，被告此部分所為係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，被告犯行業堪認定，應依法論科。竊盜、詐欺
案例事實
甲與乙在珠寶店佯裝欲購買珠寶，當店員丙拿出 1 枚鑽戒供選購時，甲故意與丙搭訕，乙趁丙
不注意下以假鑽戒調包得手，丙收回鑽戒時察覺遭調包，卻已不見甲、乙蹤影。下列敘述何者正確？
(A)甲、乙成立詐欺罪的共同正犯
(B)甲、乙成立竊盜罪的共同正犯
(C)乙成立詐欺罪的正犯，甲成立詐欺罪的幫助犯
(D)乙成立竊盜罪的正犯，甲成立竊盜罪的幫助犯（105 年 中央警察大學_警佐班第36期(第1、2類)：刑法及刑事訴訟法）
(A)甲、乙成立詐欺罪的共同正犯
(B)甲、乙成立竊盜罪的共同正犯
(C)乙成立詐欺罪的正犯，甲成立詐欺罪的幫助犯
(D)乙成立竊盜罪的正犯，甲成立竊盜罪的幫助犯（105 年 中央警察大學_警佐班第36期(第1、2類)：刑法及刑事訴訟法）
不符合詐欺罪的「定式結構」；未經持有人的同意或違反持有人的意思
+ 破壞他人對於物的持有關係 + 建立新的持有關係....
甲在大型賣場內，乘人不注意之機會，將原標價23,230元的Arcteryx 始祖鳥外套以10,000元的標籤重貼，並將已裝箱封妥每箱標價新台幣 (下同)
五百元之盒裝義美餅干全部自箱內取出置於一旁，換裝高達五千元價值之洋菸後，仍將裝箱外表封妥回復原狀，搬至賣場出口收銀處結帳。收銀人員眼見裝箱封口完好無缺，但不知其中有詐，仍依裝箱標價結帳而向甲收取五百元後，將該箱物品交付甲取走，問甲所犯何罪？（101律）
「將原標價23,230元的Arcteryx 始祖鳥外套以10,000元的標籤重貼」係本文所增添
「將原標價23,230元的Arcteryx 始祖鳥外套以10,000元的標籤重貼」係本文所增添
不管是換標籤或換包裝，皆有二說，以換包裝來說：
一、詐欺：行為人施用詐術、店員相信了而進行結帳、財產損失。
二、竊盜：有學者認為店 員對包裝所示的義美餅干有處分的意思，但對於洋菸並無認知，因此不符合「處分財產」要件，不構成詐欺而是未經持有人同或違反持有人意思的破壞持有建立持有的竊盜。
關於處分財產，學理上有二種看法：
一、處分意思必要說：財產處分是指直接導致財產減少的作為、忍受（如基於錯誤而讓人取走財物）或不作為（例如不主張權利），而且相對人須具有財產處分意思。
二、處分意思緩和說：此說認為，被詐欺者具有決算的意思即可，不須對具體的財產變動有認識。
一、詐欺：行為人施用詐術、店員相信了而進行結帳、財產損失。
二、竊盜：有學者認為店 員對包裝所示的義美餅干有處分的意思，但對於洋菸並無認知，因此不符合「處分財產」要件，不構成詐欺而是未經持有人同或違反持有人意思的破壞持有建立持有的竊盜。
關於處分財產，學理上有二種看法：
一、處分意思必要說：財產處分是指直接導致財產減少的作為、忍受（如基於錯誤而讓人取走財物）或不作為（例如不主張權利），而且相對人須具有財產處分意思。
二、處分意思緩和說：此說認為，被詐欺者具有決算的意思即可，不須對具體的財產變動有認識。
甲與乙進入一家珠寶行，自稱緬甸珠寶商，兜售五顆頂級緬甸蛋面翡翠。為取信店家 A，表示可由
店家指定鑑定師鑑定真偽，經鑑定後，A確定為真貨。雙方議價時，甲、乙二人互相掩護，暗中將 真翡翠掉包換成人工假翡翠，最後以 120 萬元成交。A
待他倆離去後，再檢視翡翠，才驚覺被掉包成假貨。甲、乙成立何罪：
(A)侵占罪的共同正犯
(B)搶奪罪的共同正犯
(C)竊盜罪的共同正犯
(D)詐欺罪的共同正犯（106司律）
(A)侵占罪的共同正犯
(B)搶奪罪的共同正犯
(C)竊盜罪的共同正犯
(D)詐欺罪的共同正犯（106司律）
標準的339Ⅰ。具貫穿的因果關係，成立339....
甲前往某賣場內，將洋酒藏置於手推車上之超大彩虹抽屜整理箱內，經過收銀檯時僅將該整理箱結帳，當甲欲離去賣場之際，為安管課人員發現並報警查獲，甲成立何罪？
(A)竊盜罪
(B)詐欺罪
(C)侵占罪
(D)背信罪（ 101 年 - 中央警察大學101年警佐班第32期第1類）
(A)竊盜罪
(B)詐欺罪
(C)侵占罪
(D)背信罪（ 101 年 - 中央警察大學101年警佐班第32期第1類）
將洋酒藏置於手推車上之超大彩虹抽屜整理箱內
->雖結帳，但處分的對象不包含被藏的洋酒....依處分意思必要說，處分財物不及於洋酒，故為竊取而成立竊盜罪‧本題係中央警察大學入學考，所以答案依中央警察大學法律學系教授吳耀宗文章的見解作答，詐欺罪與竊盜罪之區別，月旦法學教室，2015年03月，第149期，24-26。臺灣高等法院暨所屬法院
89 年法律座談會刑事類提案 第 7
號，答案為B，詐欺罪，採處分意思緩和說。
實務見解
…銀行法第45條之2 第2 項規定，銀行對存款帳戶負有善良管理人責任，對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，始得予暫停存入或提領、匯出款項。一銀嘉義分行並不知被告與告訴人間之授權使用帳戶關係，亦不受拘束，其認知被告係真實消費寄託契約之相對人，於驗證存戶留存印鑑或簽名及相關憑證無訛而為轉帳付款交易，即已盡善良管理人注意義務（最高法院73年度第10次民事庭會議決議參照）。被告本其真實存戶之身分將系爭帳戶內款項轉出，縱該款項實為告訴人所存入，難謂被告對一銀嘉義分行施用若何之詐術，一銀嘉義分行亦未因此陷於若何之錯誤，被告無詐欺取財可言。
33 年上字第 1134 號判例
刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，所謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否則被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施用詐術之所致，但其提交既非處分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一時弛緩，乘機取得，即與詐欺罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪。臺灣高等法院 臺南分院 108 年上易字第 150 號刑事判決
刑事「詐欺」所致「錯誤」而「使人」交付財物，指行為人故為不實之宣稱、主張或其他具有說明價值之行為，引起或維持他人與事實不符之主觀想像或認知，進而直接招致處分財產之損失。所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因行為人之詐術而陷於錯誤，若所用之方法不能認係詐術，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例參照）。又詐欺罪有特別之損害結構，其詐術、陷於錯誤、交付財物等成文或不成文之構成要件要素間，須有環環相扣之貫穿性因果關連，亦即相對人最終交付財物，乃由於陷於錯誤之故，而此等錯誤，則緣於行為人施用詐術所致，否則不能成罪。…銀行法第45條之2 第2 項規定，銀行對存款帳戶負有善良管理人責任，對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，始得予暫停存入或提領、匯出款項。一銀嘉義分行並不知被告與告訴人間之授權使用帳戶關係，亦不受拘束，其認知被告係真實消費寄託契約之相對人，於驗證存戶留存印鑑或簽名及相關憑證無訛而為轉帳付款交易，即已盡善良管理人注意義務（最高法院73年度第10次民事庭會議決議參照）。被告本其真實存戶之身分將系爭帳戶內款項轉出，縱該款項實為告訴人所存入，難謂被告對一銀嘉義分行施用若何之詐術，一銀嘉義分行亦未因此陷於若何之錯誤，被告無詐欺取財可言。
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TNHM,108%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c150%2c20190528%2c1
竊盜、設備詐欺
案例事實
甲某日於一豪華別墅區設置路障，A 開車回家經此路障無法通行因而下車察看，此時甲即持水果刀出現，逼迫 A 一同前往 A 宅搜取財物，剛進屋中 A 就乘機掙脫甲的控制奔向屋外求救。當時甲雖然看到許多貴重財物，但是由於頗為擔心被捕，只好空手速離 A 宅，行至不遠處有一間中古機車行，甲向老闆 B 表示欲購買店中的某部機車，所以要先試騎看看，B 同意在其視線範圍內測試，但甲一騎上車後，卻以據為己有之意思，頭也不回地逃離該處。試根據實務與學說見解詳盡分析，本案甲之行為應如何論處？（30 分）
構成要件線索
| 線索 | 法條 |
|---|---|
| 甲某日於一豪華別墅區設置路障，A 開車回家經此路障無法通行因而下車察看 | 304 |
| 甲即持水果刀出現，逼迫 A 一同前往 A 宅搜取財物 | 328Ⅳ vs.
347Ⅲ 321 330Ⅱ 306 307 |
| 由於頗為擔心被捕，只好空手速離 A 宅 | 27Ⅰ |
| 甲向老闆 B 表示欲購買店中的某部機車，所以要先試騎看看 | 320Ⅰ vs. 325Ⅰ |
| B 同意在其視線範圍內測試，但甲一騎上車後，卻以據為己有之意思，頭也不回地逃離該處 | 339 vs. 320 vs. 325 |
竊盜、背信
案例事實
甲與大型賣場之收銀員乙，基於共同犯意之聯絡，由甲至該賣場選取價值新臺幣（下同）2000 元之貨品後，經由收銀員乙之櫃檯結帳，而由乙輸入價格僅 200
元之其他低價品價格條碼後，向甲收取200 元，將該物品交予甲攜出。依實務見解，甲、乙所犯何罪？
(A)刑法第 320 條普通竊盜罪的共同正犯
(B)刑法第 339 條詐欺取財罪的共同正犯
(C)刑法第 336 條業務侵占罪的共同正犯
(D)刑法第 342 條背信罪的共同正犯（101律）
為何不是竊盜....
(A)刑法第 320 條普通竊盜罪的共同正犯
(B)刑法第 339 條詐欺取財罪的共同正犯
(C)刑法第 336 條業務侵占罪的共同正犯
(D)刑法第 342 條背信罪的共同正犯（101律）
為何不是竊盜....
甲為公司職員，負責運送貨物及收受貨款，因缺錢花用，將在客戶處收取之貨款，連續私吞購買手 機、電腦等物供己所用。甲成立何罪？
(A)詐欺罪
(B)背信罪
(C)竊盜罪
(D)業務侵占罪（100司）
違背任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度....
(A)詐欺罪
(B)背信罪
(C)竊盜罪
(D)業務侵占罪（100司）
違背任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度....
實務見解
臺灣高等法院 107 年上易字第 1471 號刑事判決
刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，縱另有以舊抵新之彌縫行為、仍應從竊盜或侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩。智慧財產法院 106 年刑智上訴字第 29 號刑事判決
由本案起訴事實觀之，被告陳彥吉除該當營業秘密法第13條之1 第1 項第1 款罪嫌外，亦該當刑法第320 條竊盜罪及第342 條背信罪，是告訴人碩禾公司雖就被告陳彥吉違反營業秘密法部分撤回告訴，然就非告訴乃論之竊盜及背信罪，原審法院仍應予以審理，惟原審法院就此部分逕為公訴不受理之諭知，顯有違誤。https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCM,106%2c%e5%88%91%e6%99%ba%e4%b8%8a%e8%a8%b4%2c29%2c20171012%2c1
51 年台上字第 58 號判例
按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，縱另有以舊抵新之彌縫行為、仍應從竊盜或侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩（最高法院51年台上字第58號判例意旨參照）。亦即若為他人處理事務而持有他人所有之物，竟以為自己或第三人不法所有之意思，變更持有為所有，侵占入己者，雖合於背信罪之構成要件，仍應論以侵占罪，而不應論以背信罪（最高法院82年度台上字第2728號判決意旨參照）。https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM,107%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c1471%2c20190116%2c3
使命不達——談背信罪
實務見解對於背信罪與竊盜罪或侵占罪的區分方式採取主觀標準判斷之，前者僅屬一般性違背任務行為，如果此種違背任務已經達到所有權移轉的程度，應認為有不法所有意圖，而論以後者之罪責。https://www.angle.com.tw/news/post.aspx?ip=951
竊盜、遺失物、遺忘物、無主物先占
案例事實
黃貴香於民國103年12月25日晚間22時9 分47秒被告自畫面上方走入店內，視線自右前方移至櫃台上；22時9
分52秒被告整理頭髮，眼神看向櫃台檯面，接著以右手碰觸置於櫃台上外側之手機，然後將原本掛在左手臂上的包包放置於櫃台，壓在手機上而無法看見手機；22時10分33秒被告點餐結帳。22時11分28秒被告以右手抓著皮夾及包包，並略微提起包包後將左手伸入包包下方，接著用右手將包包自櫃台平移帶離，貼近自己身體，左手則置於包包及身體中間，然後轉身離開。22時11分32秒已看不到原本置於櫃台上外側之手機」。嗣因鍾宛庭為尋回手機乃委請該門市人員調取監視攝影畫面，始悉手機遭竊而報警處理。
臺灣臺南地方法院 104 年易字第 260 號刑事判決
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TNDM,104%2c%e6%98%93%2c260%2c20150622%2c1
下列甲之行為是否成立犯罪？如係犯罪，應如何論罪？請扼要說明其理由：
一、乙欠甲十萬元，屢催不還，某日，乙手握甫收到會款三萬元，放於桌上，適為甲所碰見，甲趁乙不備，將桌上現款取去。
二、拾荒人甲某日整理撿拾到之廢棄物時，發現一丟棄舊書中夾一紙五百元新鈔即據為己有。（87書四）
構成要件線索
| 線索 | 法條 |
|---|---|
| 甲某日於一豪華別墅區設置路障，A 開車回家經此路障無法通行因而下車察看 | 304 |
| 甲即持水果刀出現，逼迫 A 一同前往 A 宅搜取財物 | 328Ⅳ vs.
347Ⅲ 321 330Ⅱ 306 307 |
| 由於頗為擔心被捕，只好空手速離 A 宅 | 27Ⅰ |
| 甲向老闆 B 表示欲購買店中的某部機車，所以要先試騎看看 | 320Ⅰ vs. 325Ⅰ |
| B 同意在其視線範圍內測試，但甲一騎上車後，卻以據為己有之意思，頭也不回地逃離該處 | 339 vs. 320 vs. 325 |
竊盜、侵占
案例事實
按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，縱另有以舊抵新之彌縫行為、仍應從竊盜或侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩（最高法院51年台上字第58號判例意旨參照）。亦即若為他人處理事務而持有他人所有之物，竟以為自己或第三人不法所有之意思，變更持有為所有，侵占入己者，雖合於背信罪之構成要件，仍應論以侵占罪，而不應論以背信罪（最高法院82年度台上字第2728號判決意旨參照）。
....
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM,107%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c1471%2c20190116%2c3
....
實戰解析
臺灣高等法院 107 年上易字第 1471 號刑事判決
刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，縱另有以舊抵新之彌縫行為、仍應從竊盜或侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩。51 年台上字第 58 號判例
按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，縱另有以舊抵新之彌縫行為、仍應從竊盜或侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩（最高法院51年台上字第58號判例意旨參照）。亦即若為他人處理事務而持有他人所有之物，竟以為自己或第三人不法所有之意思，變更持有為所有，侵占入己者，雖合於背信罪之構成要件，仍應論以侵占罪，而不應論以背信罪（最高法院82年度台上字第2728號判決意旨參照）。https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM,107%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c1471%2c20190116%2c3
竊盜、準強盗
案例事實
甲某日於一豪華別墅區設置路障，A 開車回家經此路障無法通行因而下車察看，此時甲即持水果刀出現，逼迫 A 一同前往 A 宅搜取財物，剛進屋中 A 就乘機掙脫甲的控制奔向屋外求救。當時甲雖然看到許多貴重財物，但是由於頗為擔心被捕，只好空手速離 A 宅，行至不遠處有一間中古機車行，甲向老闆 B 表示欲購買店中的某部機車，所以要先試騎看看，B 同意在其視線範圍內測試，但甲一騎上車後，卻以據為己有之意思，頭也不回地逃離該處。試根據實務與學說見解詳盡分析，本案甲之行為應如何論處？（30 分）
構成要件線索
| 線索 | 法條 |
|---|---|
| 甲某日於一豪華別墅區設置路障，A 開車回家經此路障無法通行因而下車察看 | 304 |
| 甲即持水果刀出現，逼迫 A 一同前往 A 宅搜取財物 | 328Ⅳ vs.
347Ⅲ 321 330Ⅱ 306 307 |
| 由於頗為擔心被捕，只好空手速離 A 宅 | 27Ⅰ |
| 甲向老闆 B 表示欲購買店中的某部機車，所以要先試騎看看 | 320Ⅰ vs. 325Ⅰ |
| B 同意在其視線範圍內測試，但甲一騎上車後，卻以據為己有之意思，頭也不回地逃離該處 | 339 vs. 320 vs. 325 |
竊盜、準強盗
案例事實
甲某日於一豪華別墅區設置路障，A 開車回家經此路障無法通行因而下車察看，此時甲即持水果刀出現，逼迫 A 一同前往 A 宅搜取財物，剛進屋中 A 就乘機掙脫甲的控制奔向屋外求救。當時甲雖然看到許多貴重財物，但是由於頗為擔心被捕，只好空手速離 A 宅，行至不遠處有一間中古機車行，甲向老闆 B 表示欲購買店中的某部機車，所以要先試騎看看，B 同意在其視線範圍內測試，但甲一騎上車後，卻以據為己有之意思，頭也不回地逃離該處。試根據實務與學說見解詳盡分析，本案甲之行為應如何論處？（30 分）
構成要件線索
| 線索 | 法條 |
|---|---|
| 甲某日於一豪華別墅區設置路障，A 開車回家經此路障無法通行因而下車察看 | 304 |
| 甲即持水果刀出現，逼迫 A 一同前往 A 宅搜取財物 | 328Ⅳ vs.
347Ⅲ 321 330Ⅱ 306 307 |
| 由於頗為擔心被捕，只好空手速離 A 宅 | 27Ⅰ |
| 甲向老闆 B 表示欲購買店中的某部機車，所以要先試騎看看 | 320Ⅰ vs. 325Ⅰ |
| B 同意在其視線範圍內測試，但甲一騎上車後，卻以據為己有之意思，頭也不回地逃離該處 | 339 vs. 320 vs. 325 |
詐欺、竊盜、恐嚇、搶奪
案例事實
甲與乙進入一家珠寶行，自稱緬甸珠寶商，兜售五顆頂級緬甸蛋面翡翠。為取信店家 A，表示可由
店家指定鑑定師鑑定真偽，經鑑定後，A確定為真貨。雙方議價時，甲、乙二人互相掩護，暗中將 真翡翠掉包換成人工假翡翠，最後以 120 萬元成交。A
待他倆離去後，再檢視翡翠，才驚覺被掉包成假貨。甲、乙成立何罪：
(A)侵占罪的共同正犯
(B)搶奪罪的共同正犯
(C)竊盜罪的共同正犯
(D)詐欺罪的共同正犯（106司律）
標準的339Ⅰ。具貫穿的因果關係，成立339
(A)侵占罪的共同正犯
(B)搶奪罪的共同正犯
(C)竊盜罪的共同正犯
(D)詐欺罪的共同正犯（106司律）
標準的339Ⅰ。具貫穿的因果關係，成立339
甲看見國中生A 正使用行動電話與人交談，見有機可乘，上前佯稱是某單位的便衣刑警，因為附近有人東西被竊，竊賊特徵與A 相似，A 必須當面和被害人對質，要求A
將錢包與手機交給他暫時保管，A 擔心被誤認為賊，而惹來麻煩，遂交出財物，甲隨後則伺機逃逸。問：甲成立何罪？(99司事官)
320Ⅰ。甲施詐術，惟A交出財物並非為「交換財產價值」，並非「自願處分財物，不構成 339條，由於甲亦無恐嚇，因此甲僅構成竊盜 320條。以上是坊間參考書的解法。個人認為，應成立339-4。依立法理由：「行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第一款加重事由。」，此款事由本就不是為「交換財產價值」而設。
320Ⅰ。甲施詐術，惟A交出財物並非為「交換財產價值」，並非「自願處分財物，不構成 339條，由於甲亦無恐嚇，因此甲僅構成竊盜 320條。以上是坊間參考書的解法。個人認為，應成立339-4。依立法理由：「行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第一款加重事由。」，此款事由本就不是為「交換財產價值」而設。
詐騙集團利用上課時間，父母查證不易之空檔，以孩童被綁架為由，使用電話通知父母，致孩童之父母陷入極度恐懼，無奈之下，經由自動付款機(ATM)轉帳付款，試圖換取孩童之安全。詐騙集團之此類行為，構成何罪？（97普考政風）
346。不具貫穿的因果關係，不成立339。因詐騙使用的手段是人力所能控制且令人心生畏懼，成立「恐嚇取財」。
346。不具貫穿的因果關係，不成立339。因詐騙使用的手段是人力所能控制且令人心生畏懼，成立「恐嚇取財」。
詐騙集團利用上課時間，父母查證不易之空檔，以孩童被綁架為由，使用電話通知父母，致孩童之父母陷入極度恐懼，無奈之下，經由自動付款機(ATM)轉帳付款，試圖換取孩童之安全。詐騙集團之此類行為，構成何罪？（97普考政風）
346。不具貫穿的因果關係，不成立339。因詐騙使用的手段是人力所能控制且令人心生畏懼，成立「恐嚇取財」。
346。不具貫穿的因果關係，不成立339。因詐騙使用的手段是人力所能控制且令人心生畏懼，成立「恐嚇取財」。
詐騙集團（三人以上共同犯案）以虛構之事實（例如以家人在其手上，如不交付財物將殺其家人）恐嚇被害人，致使被害人誤信為真，因擔憂其家人生命、身體之安危而交付財物，是否構成刑法第
339 條之 4 第 1項第 2 款三人以上共同犯詐欺取財罪或刑法第 346 條恐嚇取財罪？（臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案 第 24 號
）
甲說：應依法規競合，論以刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款三人以上共同犯詐欺取財罪。
乙說：應依想像競合規定，論以刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款三人以上共同犯詐欺取財罪。
丙說：成立刑法第 346 條恐嚇取財罪。
初步研討結果：採甲說。
審查意見：採甲說。
甲說：應依法規競合，論以刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款三人以上共同犯詐欺取財罪。
乙說：應依想像競合規定，論以刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款三人以上共同犯詐欺取財罪。
丙說：成立刑法第 346 條恐嚇取財罪。
初步研討結果：採甲說。
審查意見：採甲說。
https://law.judicial.gov.tw/FINT/data.aspx?ty=Q&id=B%2c20161116%2c024
甲知悉A家最近死了二人，遂以合成之靈異照片向A騙稱，A之宅內有三個靈魂，近日將再有一人因惡靈作祟而死亡，A聽完後心生畏懼，乃交付甲三萬元請求甲作法禳解。試問下列敘述，何者正確？
(A)甲虛構事實，致A陷於錯誤而交付財物，應論以詐欺取財罪
(B)甲虛構事實，致A心生畏懼而交付財物，應論以恐嚇取財罪
(C)甲成立詐欺取財罪與恐嚇取財罪之想像競合犯
(D)甲為迷信犯，故甲不成立犯罪（ 101-1 司法官特種考試_三等：綜合法學(一)（刑法））
339。結構與上例相同，只因手段不是人力所能控制，不成立「恐嚇」，「合成之靈異照片」為施用詐術，雖然未具自願處分財物之要件，不成立339，但所有選項中，339的A選項較其他選項為佳，只能選A。
(A)甲虛構事實，致A陷於錯誤而交付財物，應論以詐欺取財罪
(B)甲虛構事實，致A心生畏懼而交付財物，應論以恐嚇取財罪
(C)甲成立詐欺取財罪與恐嚇取財罪之想像競合犯
(D)甲為迷信犯，故甲不成立犯罪（ 101-1 司法官特種考試_三等：綜合法學(一)（刑法））
339。結構與上例相同，只因手段不是人力所能控制，不成立「恐嚇」，「合成之靈異照片」為施用詐術，雖然未具自願處分財物之要件，不成立339，但所有選項中，339的A選項較其他選項為佳，只能選A。
計程車司機甲載送乘客 A（A 攜有行李一批置於計程車行李箱中）欲赴某地，途中甲意圖不法所有，故 意將車熄火，佯稱引擎故障，告知 A 為安全起見，請 A
暫行下車等候甲修車，A
信以為真下車等候， 甲見 A 甫下車即急駛離去。試問：依實務見解，甲應負何罪責？
(A)甲以詐術使 A 陷於錯誤而交付財物，應成立詐欺取財罪
(B)甲持有 A 之物，易持有為所有，應成立侵占罪
(C)甲以詐術使 A 無法抗拒而強取財物，應成立強盜罪
(D)甲乘 A 不備、強取財物，應成立搶奪罪（ 100 年 -司法官特種考試_三等_司法官：綜合法學(一)(刑法)）
325。施以詐術，但不符合339Ⅰ的定式犯罪。檢討竊盜或搶奪。
(A)甲以詐術使 A 陷於錯誤而交付財物，應成立詐欺取財罪
(B)甲持有 A 之物，易持有為所有，應成立侵占罪
(C)甲以詐術使 A 無法抗拒而強取財物，應成立強盜罪
(D)甲乘 A 不備、強取財物，應成立搶奪罪（ 100 年 -司法官特種考試_三等_司法官：綜合法學(一)(刑法)）
325。施以詐術，但不符合339Ⅰ的定式犯罪。檢討竊盜或搶奪。
實務見解
竊盜與詐欺的區別：33 年上字第 1134 號判例
刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，所謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否則被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施用詐術之所致，但其提交既非處分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一時弛緩，乘機取得，即與詐欺罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪。竊盜與詐欺的區別：33 年上字第 1134 號判例
刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，所謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否則被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施用詐術之所致，但其提交既非處分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一時弛緩，乘機取得，即與詐欺罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪。恐嚇取財 vs. 強盜
案例事實
甲到建商乙的工地推銷「兄弟茶」，乙不予理會。甲持刀頂住乙的腰際，警告乙 要識相，否則要給乙死得很難看。乙掏出兩千元給甲，甲收下兩千元，但是依然
放話表示乙很不夠意思。乙不耐，罵甲是下流貨色。甲惱羞成怒，持刀刺進乙的 胸部後離去。乙血流如注，幸經同事趕緊將其送醫而獲救。試問：甲的刑事責任
如何？（100四等行政警察）
恐嚇未遂後，提昇手段強度為強盜
恐嚇未遂後，提昇手段強度為強盜
實務見解
決議：恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之。本院四十五年台上字第一五八三號﹑四十八年台上字第九八六號﹑四十九年台上字第二六六號等判例，與上述意旨不符部分，應不再援用。
…本院七十九年度台上字第五○二三號判決要旨謂：「刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以被告對被害人施用威嚇之程度為準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，為強盜罪，反之，如其程度尚不足以壓抑被害人意思自由，被害人並非不能抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪，其既遂﹑未遂之標準，又以被害人是否因恐嚇而心生畏懼及已否交付財物為準。被告持刀架在被害人肩上，喝令交出錢財時，被害人並未達於不能抗拒之狀態，又未交付財物，核其所為，應成立恐嚇取財罪之未遂犯。
強盜與恐嚇的 純客觀 區別： 67 年台上字第 542 號判例
刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強盜罪以目前之危害脅迫他人，致喪失自由意志不能抗拒者不同。此見解完全忽略 行為人主觀 故意
https://law.judicial.gov.tw/FINT/data.aspx?ty=D&id=B%2c19910806%2c001
強盜與恐嚇的 純客觀 區別：最高法院 80 年度第 4 次刑事庭會議
院長提議：以強暴脅迫方法使人交付財物，而被害人未達於不能抗拒之程度，究應構成恐嚇罪抑強盜罪或其他罪名？決議：恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之。本院四十五年台上字第一五八三號﹑四十八年台上字第九八六號﹑四十九年台上字第二六六號等判例，與上述意旨不符部分，應不再援用。
…本院七十九年度台上字第五○二三號判決要旨謂：「刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以被告對被害人施用威嚇之程度為準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，為強盜罪，反之，如其程度尚不足以壓抑被害人意思自由，被害人並非不能抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪，其既遂﹑未遂之標準，又以被害人是否因恐嚇而心生畏懼及已否交付財物為準。被告持刀架在被害人肩上，喝令交出錢財時，被害人並未達於不能抗拒之狀態，又未交付財物，核其所為，應成立恐嚇取財罪之未遂犯。
此見解完全忽略 行為人主觀 故意，依此推論「強盜未遂」只有一情況會成立，那就是「已施至使不能拒的強制行為，但未順利取財」
https://law.judicial.gov.tw/FINT/data.aspx?ty=D&id=B%2c19910806%2c001
強盜與恐嚇的區別，客觀標準：臺灣臺東地方法院 95 年訴字第 29 號刑事判決
按恐嚇取財與強盜罪，同以意圖為自己或第三人不法所有為主觀違法要件，其所異者，在實施之手段不同：恐嚇取財罪，係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，或以現時之危害通知被害人，縱使施以強暴或脅迫，苟此等強制行為，並未至使被害人達不能抗拒之程度，亦即其意思自由尚未達喪失者，即屬相當；強盜罪則以目前危害或施用強暴、脅迫等不正方法至使被害人不能抗拒，亦即其意思自由已喪失之程度者，始足當之；又強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，即應以通常人之心理狀態為準。如行為人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與不能抗拒之意義相當（最高法院80年度第4 次刑事庭會議決議參照）。強盜與恐嚇的區別，主客觀標準：最高法院 88 年台上字第 2132 號刑事判決
強盜罪與恐嚇取財罪之區別，應以行為人所實施之不法手段是否足使人至不能抗拒之程度為標準，如已達於使人不能抗拒之程度，即成強盜罪，反之，則為恐嚇取財罪。至於是否「不能抗拒」，除應考量行為人所實施之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。上訴人等共乘機車，手持西瓜刀，於深夜無人之處，攔截落單女子，持刀脅迫彼等交付財物，自足以壓抑被害人之意思自由，而達不能抗拒之程度，原判決因而論以強盜罪，並於理由內詳為說明，核無不合。22 年上字第 317 號判例廢
強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。竊盜 vs. 侵占
案例事實
甲騎車到乙加油站加油後不付錢離開。
一、實務：325，學說：320Ⅰ。
二、侵占：附條件移轉持有，故為「侵占自己持有他人之物」。
二、侵占：附條件移轉持有，故為「侵占自己持有他人之物」。
依附條件移轉持有，下面情況如何論處：
冬至，甲到超市將最後一包湯圓放入手推車，接著走到飲料架挑選飲料，乙趁甲不注意，從甲的手推車拿走了湯圓。乙成立竊盜罪？
下列實務顯然「非」採附條件移轉持有：
上訴人在設有攝影監視之場所，於尚未行竊時即在店員監控中，足認其於通常情況下，對所拿取之物之持有仍存在顯然之障礙，難謂已建立新的持有支配關係，是僅應律以竊盜未遂。原判決認屬竊盜既遂，所認定之事實與所採用之證據不相適合，有判決不適用法則及理由矛盾之違背法令云云。（最高法院
95 年台上字第 5469 號刑事判決）
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,95%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c5469%2c20061005
甲到書局將文具放入包後經過門口被防盜門偵測出而被逮捕。
一、實務：325，學說：320Ⅰ。
二、侵占：附條件移轉持有，故為「侵占自己持有他人之物」。
上訴人在設有攝影監視之場所，於尚未行竊時即在店員監控中，足認其於通常情況下，對所拿取之物之持有仍存在顯然之障礙，難謂已建立新的持有支配關係，是僅應律以竊盜未遂。原判決認屬竊盜既遂，所認定之事實與所採用之證據不相適合，有判決不適用法則及理由矛盾之違背法令云云。（最高法院 95 年台上字第 5469 號刑事判決）
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,95%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c5469%2c20061005
二、侵占：附條件移轉持有，故為「侵占自己持有他人之物」。
依附條件移轉持有，下面情況如何論處：
冬至，甲到超市將最後一包湯圓放入手推車，接著走到飲料架挑選飲料，乙趁甲不注意，從甲的手推車拿走了湯圓。乙成立竊盜罪？
上訴人在設有攝影監視之場所，於尚未行竊時即在店員監控中，足認其於通常情況下，對所拿取之物之持有仍存在顯然之障礙，難謂已建立新的持有支配關係，是僅應律以竊盜未遂。原判決認屬竊盜既遂，所認定之事實與所採用之證據不相適合，有判決不適用法則及理由矛盾之違背法令云云。（最高法院 95 年台上字第 5469 號刑事判決）
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,95%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c5469%2c20061005
甲為宅急便送貨業務員，某日受 A 之託，將二箱頗負盛名之黑珍珠蓮霧分送給 B、C。 甲見 A 送給 B 之蓮霧為 10
公斤裝之小盒紙箱，心甚喜歡，遂將整盒帶回家，供自己
家人食用。見送給 C 之蓮霧為 30 公斤裝之大盒紙箱，乃設法打開紙箱，將其中部分蓮霧取出，轉送其親戚食用，再將紙箱封妥送至 C
處。試問甲應負何刑責？（25 分， 99 年警察鐵路高員3級刑法）
百貨公司櫃姐甲及乙對銷售的包包有相等的管理力，櫃姐甲下班時將包包取走。甲如何論罪？
公寓大廈頂樓住戶，未經其他他戶同意，擅自在頂樓平台加蓋違建房屋使用，但留有供其他住戶進出頂樓平台之通道及空間。
法務部（85）法檢（二）字第 0376 號，https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?type=Q&id=B%2C19960213%2C001
法務部（85）法檢（二）字第 0376 號，https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?type=Q&id=B%2C19960213%2C001
class='issus-of-law-item-indent'>甲說：頂樓住戶在頂樓平台加蓋違建房屋，須有完全排他性之犯行，如：於其他住戶通往頂樓平台之樓梯間，加裝鐵門、鐵鎖排除他人進出，始足以成立竊佔罪。本題因尚留有供其他住戶進出頂樓平台之通道及空間，並無上述完全排他性之犯行，應不構成竊佔罪。
乙說：頂樓住戶未經其他住戶同意，擅自在頂樓平台加蓋違建房屋，足見其未依法令及依善良之維護管理使用，自有竊佔意圖及犯行，應成立竊佔罪。
乙說：頂樓住戶未經其他住戶同意，擅自在頂樓平台加蓋違建房屋，足見其未依法令及依善良之維護管理使用，自有竊佔意圖及犯行，應成立竊佔罪。
本例與上一例不同在於，本例的行為人與他人對「共有物」都有「所有權」，因此，不會有「易持有為所有」的行為要件。因此，若屬行為人與他人「共有之物」，仍屬條文「他人之不動產」，因此在未經其他共有人同意下佔據使用該不動產，仍可成立320Ⅱ竊佔罪。
實務見解
最高法院52年台上字第1418號判例
行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，如持有該物係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱加以處分，自不能論以侵占罪。最高法院29年上字第171號判例
上訴人受甲地郵局之委託，將其鉛子封固之郵袋運往乙地，在運送途中，對於該整個郵袋，固因業務而持有，但其封鎖郵袋內之各個包裹，仍為託運人所持有，並非上訴人所得自由支配，乃將鉛子封印拆開一部，抽竊袋內所裝包裹，實與浸沒整個郵袋之情形不同，應成立竊盜罪名。67 年台上字第 2662 號判例
侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，苟非事前共謀，則其後參與處分贓物之人，無論是否成立其他罪名，要難論以共同侵占。搶奪 -> 強盜
案例事實
甲騎乘機車見A女行走在路上，突然自A後側徒手取走其肩上之皮包，A瞬間受外在拉扯力道過大，跌倒在地，導致受有頭部外傷並顱內出血之傷害，經送醫院急救，仍不治死亡。甲成立何罪？
(A)強盜致人於死罪
(B)搶奪致人於死罪
(C)強盜罪與過失致死罪，數罪併罰
(D)搶奪罪與過失致死罪，數罪併罰（100司三）
趁人不備、不及抗拒、公然掠取/瞬間武力行使....
(A)強盜致人於死罪
(B)搶奪致人於死罪
(C)強盜罪與過失致死罪，數罪併罰
(D)搶奪罪與過失致死罪，數罪併罰（100司三）
趁人不備、不及抗拒、公然掠取/瞬間武力行使....
甲與乙缺錢花用，由乙騎車搭載甲，沿路隨機尋找作案目標。二人行經某路口時，見 A 獨自一人行 走於行人穿越線上，認有機可乘，由乙騎車靠近
A，再由甲負責下手強拉 A
側背於左肩上之皮包， A 驚覺之餘緊抓皮包不放。甲、乙為達取財物之目的，繼續強力拉扯前進，導致 A 被短暫拖行倒地，
並因頭部碰撞地面受傷而昏倒後，二人方順利取得 A 的皮包，且迅速離開現場。問：甲、乙共同成 立何罪？
(A)強盜罪
(B)結夥搶奪罪
(C)搶奪罪
(D)搶奪罪與傷害罪，數罪併罰（ 100-1 年司法官特種考試_三等_司法官：綜合法學(一)(刑法)）
A 驚覺之餘緊抓皮包不放。甲、乙為達取財物之目的，繼續強力拉扯前進，導致 A 被短暫拖行倒地， 並因頭部碰撞地面受傷而昏倒後，二人方順利取得 A 的皮包->以強暴至使不能抗拒....
(A)強盜罪
(B)結夥搶奪罪
(C)搶奪罪
(D)搶奪罪與傷害罪，數罪併罰（ 100-1 年司法官特種考試_三等_司法官：綜合法學(一)(刑法)）
A 驚覺之餘緊抓皮包不放。甲、乙為達取財物之目的，繼續強力拉扯前進，導致 A 被短暫拖行倒地， 並因頭部碰撞地面受傷而昏倒後，二人方順利取得 A 的皮包->以強暴至使不能抗拒....
實務見解
被告係以假藉向被害人詹博舜等問路或借筆或借用電話，而借得被害人之行動電話，繼而趁被害人不備之際，不顧被害人追趕，攜行動電話逃逸，顯見被告係藉詞誘使被害人將行動電話取出供被告暫時使用，然該行動電話仍屬被害人實力支配範圍之內，被告既乘被害人不備之際，公然取走該行動電話逃逸，所為應與刑法上搶奪財物罪相當（此種犯罪態樣與至銀樓佯稱買項鍊，待取得項鍊，趁店主不注意即轉身逃逸之搶奪犯行，並無二致）等語。經查尚非無據，原判決遽論被告詐欺罪刑，依首開說明，非無再行研求之餘地。
19 年上字第 533 號廢
搶奪罪之性質，係乘人不備而掠取之，故須用不法之腕力，自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之所持，方與該項罪質相符。若財物所持人事實上業已喪失財物之所持，從而不法領得者，則僅能成立他罪，而非可指為搶奪。64 年台上字第 1165 號判例
搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則為強盜罪。最高法院 96 年台上字第 6329 號刑事判決
惟按刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪。申言之，行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪。此與行為人取得動產之行為，並未當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思者，為竊盜罪不同；與行為人取得動產之行為，係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上已達足以完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思，亦即客觀上足使該被害人喪失自由意思，而達於不能抗拒之程度者，為強盜罪，亦不相同；不可不辨。被告係以假藉向被害人詹博舜等問路或借筆或借用電話，而借得被害人之行動電話，繼而趁被害人不備之際，不顧被害人追趕，攜行動電話逃逸，顯見被告係藉詞誘使被害人將行動電話取出供被告暫時使用，然該行動電話仍屬被害人實力支配範圍之內，被告既乘被害人不備之際，公然取走該行動電話逃逸，所為應與刑法上搶奪財物罪相當（此種犯罪態樣與至銀樓佯稱買項鍊，待取得項鍊，趁店主不注意即轉身逃逸之搶奪犯行，並無二致）等語。經查尚非無據，原判決遽論被告詐欺罪刑，依首開說明，非無再行研求之餘地。
32 年上字第 2181 號判例
搶奪罪以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，雖掠奪之際或不免於暴行，然與強盜罪之暴行，必須至使人不能抗拒之情形，迥然有別。強盜 vs. 擄人勒贖
案例事實
甲乙擬對 A 實施擄人勒贖，將 A 挾持至拘禁處所，甲負責看守 A，由乙以電話向 A 之家人 B 勒索贖 款，經約定贖款數額及付款處所，B
暗中報警。乙取得贖款回到拘禁處所即被警方逮捕。乙出發取 贖後，甲因畏罪即將 A 釋放並逃逸。下列敘述，何者正確？
(A)甲乙兩人之行為均成立擄人勒贖既遂
(B)甲之行為成立擄人勒贖未遂，乙之行為成立擄人勒贖既遂
(C)由於乙取得贖款後，尚在警方有效監控下，只能成立擄人勒贖未遂
(D)甲之行為成立擄人勒贖之中止未遂，乙之行為成立擄人勒贖之普通（障礙）未遂（101律）
將 A 挾持至拘禁處所->以擄人，構成要件該當
(A)甲乙兩人之行為均成立擄人勒贖既遂
(B)甲之行為成立擄人勒贖未遂，乙之行為成立擄人勒贖既遂
(C)由於乙取得贖款後，尚在警方有效監控下，只能成立擄人勒贖未遂
(D)甲之行為成立擄人勒贖之中止未遂，乙之行為成立擄人勒贖之普通（障礙）未遂（101律）
將 A 挾持至拘禁處所->以擄人，構成要件該當
甲意圖勒贖請君入甕後，揚言被害人不線上移轉億元款項就別想離開。被害人堅不吐實後被一直拘禁。甲如何論罪？
甲、乙二人將富商張三於住家門口強押上車，擄至某山區進行勒贖。因為甲、 乙二人與張三家人熟識，恐打電話去勒索贖款時，被識破報警。於是將上述實情
85告知友人丙，並以五萬元代價，要求丙撥打公用電話給張三家人付款贖人。不料，
丙打電話多次後，為警方偵破，張三終被順利救出。請問：甲、乙、丙三人之罪責如何？（96司法四等）
若打電話前去勒贖前即被偵破，甲乙如何論罪？
若打電話前去勒贖前即被偵破，甲乙如何論罪？
實務見解
二面關係，最高法院 100 年台上字第 3447 號刑事判決廢
擄人勒贖罪以「意圖勒贖而擄人」為構成要件，犯罪方法行為係將被害人置於行為人實力支配之下，予以脅迫，犯罪目的行為，係向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜之結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇罪之結合。擄人勒贖行為一經實現，犯罪即屬既遂，在被害人之自由回復以前，犯罪行為均在繼續進行中，在犯罪行為終了前，若基於擄人勒贖之單一或概括犯意，先後向被害人或其關係人不法取得財物之多數行為，均應吸收於擄人勒贖之犯罪中而論以擄人勒贖一罪。脫離其原處所，最高法院 92 年台上字第 2913 號刑事判決
擄人勒贖罪依日、德刑法固以向被擄人以外之第三人勒贖為要件，然我國實務上之見解，認強盜罪及擄人勒贖罪，固均以取得財產上不法利益為目的，惟強盜罪，係以使用強暴、脅迫等手段，使人交付財物為構成要件，擄人勒贖罪，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，後者犯罪態樣，係將被害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜結合。在形式上則為妨害自由與恐嚇罪結合。亦即強盜與擄人勒贖同以意圖為自己或第三人不法所有為主觀違法要件，僅其實施手段不同。如有不法得財意思而施行強暴、脅迫，擄掠被害人脫離其原在處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，藉以向被害人或其關係人勒索財物，即構成擄人勒贖罪，本質上為妨害自由與強盜結合，犯罪情節較單純強盜為重。換言之，即認區分強盜與擄人勒贖罪，係以是否將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，為其區別標準。即單純施以強暴、脅迫等手段，使人交付財物，構成強盜罪；如先將被害人擄走置於行為人實力支配下，再予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物行為，一經實現，犯罪即屬既遂，不以須向被害人以外之人勒索財物為必要。本件上訴人等雖係直接向被擄人即被害人蔡基隆本人勒取財物，依上說明，仍屬成立擄人勒贖罪。
甲意圖勒贖請君入甕後，揚言被害人不線上移轉億元款項就別想離開。被害人堅不吐實後被一直拘禁。甲如何論罪？
實務：未脫離原處所，論強盜。但依法文，應論擄人勒贖
通說：不在存在三面關係，論強盜。但依法文，應論擄人勒贖
實務通說僅是法文的客觀線索，是否成立擄人勒贖在客觀線索不存在時，應回歸目的解釋
甲、乙二人將富商張三於住家門口強押上車，擄至某山區進行勒贖。因為甲、乙二人與張三家人熟識，恐打電話去勒索贖款時，被識破報警。於是將上述實情告知友人丙，並以五萬元代價，要求丙撥打公用電話給張三家人付款贖人。不料，
丙打電話多次後，為警方偵破，張三終被順利救出。請問：甲、乙、丙三人之罪
責如何？（96司法四等）
若打電話前去勒贖前即被偵破，甲乙如何論罪？
若打電話前去勒贖前即被偵破，甲乙如何論罪？
實務：未脫離原處所，論強盜。但依法文，應論擄人勒贖
通說：不在存在三面關係，論強盜。但依法文，應論擄人勒贖
實務通說僅是法文的客觀線索，是否成立擄人勒贖在客觀線索不存在時，應回歸目的解釋
恐嚇取財 vs. 擄人勒贖
案例事實
原判決認定被告蔡富吉、蔣志德、劉逸瑋、戴睿里、王佑祖、林志勇、楊于霈等人，於民國一○一年一月十日晚間，前往桃園縣大園鄉○○段○○○○○○○○○地號之漁塭處，共同意圖為自己不法所有，藉詞催討酬金，向被害人謝覲安、許向慧索取財物時，利用多人在場之人數優勢，命被害人等進入一旁之工寮內，取走渠等之行動電話，要求須付新台幣（下同）四百萬元，否則不得離去，並輪流進出該工寮，不讓被害人等離去，且令被害人等握槍拍照，以要脅付款，或毆打謝覲安，或持椅作勢毆打，不容被害人等離去，嗣降價為三百三十萬元，由劉逸瑋開車夥同楊于霈、蔣志德搭載許向慧外出借款未果後，翌（十一）日上午，續由楊于霈開車搭載許向慧外出提領一百三十萬元、借款轉帳二百萬元，並由王佑祖開車夥同戴睿里、林志勇在後監視，待楊于霈提領得款後，始讓許向慧離去，其間另由劉逸瑋開車夥同蔡富吉、蔣志德搭載謝覲安繞行桃園市區，俟蔡富吉獲知得款後，即帶同謝覲安返回漁塭，簽立本票、切結書，交付謝覲安，以為掩飾，始離開該處等情（見原判決第三至五頁）。倘若屬實，被告等於恐嚇取財過程中，既命被害人等留於工寮內，不得離去，且於許向慧外出籌款時，均有人同行、監視，而謝覲安被載繞行市區，亦有多人同行，則被告等是否已將被害人等置於自己實力支配之下，被害人等之行動自由已否遭剝奪？不無研求餘地。又理由內亦謂：被告等以要報警讓被害人等坐牢、對被害人等之小孩不利、傷害被害人等身體之方式相脅，要求彼等付款，於付款前不得離去，以達取得財物之目的等情（見原判決第二十頁）。則被告等為取得財物，要脅被害人等付款，始准離去，能否謂無希圖被害人等交付財物，以贖取彼等人身自由之意思，亦值探求。原審未詳予調查釐清，為必要之論斷及說明，遽予論處被告等恐嚇取財罪刑，難謂無理由不備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
最高法院 103 年台上字第 2389 號刑事判決，https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,103%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c2389%2c20140716
實務見解
原判決認定上訴人等要求被害人謝覲安、許向慧付款，所實行之方法，係由上訴人等夥同共同被告共七人挾人數優勢，命被害人等留於工寮內，不得離去，取走其等手機，蔡富吉取出槍枝，命謝覲安、許向慧輪流握槍，再由楊于霈拍照，以此恫嚇倘若報警要讓其等吃牢飯、對小孩不利、許向慧等著幫謝覲安收屍，另以未拿到錢，謝覲安要吃子彈、同歸於盡等語威脅，謝覲安復遭共同被告戴睿里等毆打，許向慧外出取款，均有人同行、監視等情，則依上開事實予以客觀判斷，上訴人等施用之強暴、脅迫手段，顯已壓制被害人等之意思自由，而達不能抗拒之程度，原判決因而論以上訴人等共同犯攜帶兇器強盜罪，經核於法無違。
最高法院 103 年台上字第 2389 號刑事判決
刑法之恐嚇取財罪與擄人勒贖罪，雖同屬財產上之犯罪，主觀上均具不法得財之意思，然前者係以恐嚇方法，使人心生畏懼，而交付財物為要件；後者則係基於不法得財之意思，而施行強暴、脅迫，將被害人置於自己實力支配之下，予以脅迫，希圖交付財物，以贖取被害人之人身自由為成立要件。因此，擄人勒贖罪在目的行為上，固具有恐嚇行為之性質，但在手段行為上，則具有妨害自由之本質，其與恐嚇取財罪間，仍有差異。
最高法院 104 年台上字第 1568 號刑事判決
刑法強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。又以威嚇方法使人交付財物之強盜罪，與恐嚇罪之區別，係以對於被害人施用威嚇程度為標準。如被害人之交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，即應成立恐嚇罪。否則，如其程度足以抑壓被害人之意思自由，至使不能抵抗而為財物之交付者，即屬強盜罪。原判決認定上訴人等要求被害人謝覲安、許向慧付款，所實行之方法，係由上訴人等夥同共同被告共七人挾人數優勢，命被害人等留於工寮內，不得離去，取走其等手機，蔡富吉取出槍枝，命謝覲安、許向慧輪流握槍，再由楊于霈拍照，以此恫嚇倘若報警要讓其等吃牢飯、對小孩不利、許向慧等著幫謝覲安收屍，另以未拿到錢，謝覲安要吃子彈、同歸於盡等語威脅，謝覲安復遭共同被告戴睿里等毆打，許向慧外出取款，均有人同行、監視等情，則依上開事實予以客觀判斷，上訴人等施用之強暴、脅迫手段，顯已壓制被害人等之意思自由，而達不能抗拒之程度，原判決因而論以上訴人等共同犯攜帶兇器強盜罪，經核於法無違。
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,104%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1568%2c20150528
同一案不同審級判決。本案為二面關係，且離開原處所，但論「強盜罪」，沒有 以人為質 嗎？
恐嚇取財 vs. 強盜
案例事實
甲騎乘機車見A女行走在路上，突然自A後側徒手取走其肩上之皮包，A瞬間受外在拉扯力道過大，跌倒在地，導致受有頭部外傷並顱內出血之傷害，經送醫院急救，仍不治死亡。甲成立何罪？
(A)強盜致人於死罪
(B)搶奪致人於死罪
(C)強盜罪與過失致死罪，數罪併罰
(D)搶奪罪與過失致死罪，數罪併罰（100司三）
(A)強盜致人於死罪
(B)搶奪致人於死罪
(C)強盜罪與過失致死罪，數罪併罰
(D)搶奪罪與過失致死罪，數罪併罰（100司三）
甲與乙缺錢花用，由乙騎車搭載甲，沿路隨機尋找作案目標。二人行經某路口時，見 A 獨自一人行 走於行人穿越線上，認有機可乘，由乙騎車靠近
A，再由甲負責下手強拉 A
側背於左肩上之皮包， A 驚覺之餘緊抓皮包不放。甲、乙為達取財物之目的，繼續強力拉扯前進，導致 A 被短暫拖行倒地，
並因頭部碰撞地面受傷而昏倒後，二人方順利取得 A 的皮包，且迅速離開現場。問：甲、乙共同成 立何罪？
(A)強盜罪
(B)結夥搶奪罪
(C)搶奪罪
(D)搶奪罪與傷害罪，數罪併罰幣司（ 100-1 年司法官特種考試_三等_司法官：綜合法學(一)(刑法)）
(A)強盜罪
(B)結夥搶奪罪
(C)搶奪罪
(D)搶奪罪與傷害罪，數罪併罰幣司（ 100-1 年司法官特種考試_三等_司法官：綜合法學(一)(刑法)）
實務見解
二面關係，最高法院 100 年台上字第 3447 號刑事判決廢
擄人勒贖罪以「意圖勒贖而擄人」為構成要件，犯罪方法行為係將被害人置於行為人實力支配之下，予以脅迫，犯罪目的行為，係向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜之結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇罪之結合。擄人勒贖行為一經實現，犯罪即屬既遂，在被害人之自由回復以前，犯罪行為均在繼續進行中，在犯罪行為終了前，若基於擄人勒贖之單一或概括犯意，先後向被害人或其關係人不法取得財物之多數行為，均應吸收於擄人勒贖之犯罪中而論以擄人勒贖一罪。脫離其原處所，最高法院 92 年台上字第 2913 號刑事判決
擄人勒贖罪依日、德刑法固以向被擄人以外之第三人勒贖為要件，然我國實務上之見解，認強盜罪及擄人勒贖罪，固均以取得財產上不法利益為目的，惟強盜罪，係以使用強暴、脅迫等手段，使人交付財物為構成要件，擄人勒贖罪，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，後者犯罪態樣，係將被害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜結合。在形式上則為妨害自由與恐嚇罪結合。亦即強盜與擄人勒贖同以意圖為自己或第三人不法所有為主觀違法要件，僅其實施手段不同。如有不法得財意思而施行強暴、脅迫，擄掠被害人脫離其原在處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，藉以向被害人或其關係人勒索財物，即構成擄人勒贖罪，本質上為妨害自由與強盜結合，犯罪情節較單純強盜為重。換言之，即認區分強盜與擄人勒贖罪，係以是否將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，為其區別標準。即單純施以強暴、脅迫等手段，使人交付財物，構成強盜罪；如先將被害人擄走置於行為人實力支配下，再予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物行為，一經實現，犯罪即屬既遂，不以須向被害人以外之人勒索財物為必要。本件上訴人等雖係直接向被擄人即被害人蔡基隆本人勒取財物，依上說明，仍屬成立擄人勒贖罪。轉念強盜 vs. 準強盜
案例事實
被告於九十四年六月十八日十一時許，騎前開竊得之重型機車，行經臺中市○區○○路一段五一九號時，適見告訴人丙○○獨自一人在該處將個人所有之米色皮包一只準備放於所騎乘之機車座墊下置物箱時，而下車搶奪告訴人丙○○米色皮包，嗣因告訴人丙○○反抗並緊抓前開米色皮包不放，被告即以徒手施強暴自告訴人丙○○後腦勺下方揮拳毆打一下未成傷，致告訴人丙○○因後腦突遭被告毆打頭暈無力而跌坐在地無法抗拒，被告隨即強行取走該米色皮包一只等事實，業據告訴人丙○○於警詢時及偵查中指訴甚詳，並有照片一張可佐；且被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理時均供陳：其搶告訴人丙○○米色皮包時，因告訴人丙○○反抗與其發生拉扯，所以其揮拳打告訴人丙○○後腦勺，告訴人丙○○被打後跌坐地上，其就將告訴人丙○○的米色皮包搶走。
被告行搶時告訴人丙○○確有反抗，只因嗣後遭被告施以徒手毆打之強暴手段致無法抗拒，始遭被告搶走前開米色皮包無誤；則被告所施前開強暴手段抑壓告訴人丙○○之抗拒，足使告訴人丙○○喪失其自由意思，應屬強盜行為。且按搶奪與強盜，雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，致使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則為強盜罪（最高法院六十四年臺上字第一一六五號判例參照）。至所稱「強暴」，係指對人身加以有形之暴力，使之受抑制而不能抗拒；況被告行搶之時縱意在搶奪，惟遭告訴人丙○○發覺後，變更犯意為強盜，進而施強暴手段致使不能抗拒，而劫取財物，其圖為不法所有取得他人財物之犯意，始終一貫，僅於中途變更搶奪手段為強取而已，先前之搶奪行為，即為強盜行為之一部，應僅成立強盜罪（此即學理上所謂之轉念強盜），此亦有最高法院八十九年度臺上字第一三二號判決可供參考；則被告前開所為顯非乘告訴人丙○○不備，而係以對告訴人丙○○加以有形之暴力使之受抑制而不能抗拒，並藉以強取告訴人丙○○前開米色皮包一只，其所為核與刑法第三百二十八條第一項之強盜罪構成要件該當。被告前開所辯其係搶奪而非強盜云云，自不足採。
臺灣臺中地方法院 94 年訴字第 2244 號刑事判決，https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCDM,94%2c%e8%a8%b4%2c2244%2c20060210%2c1
概念差異
所謂轉念強盜，係指行為人原本出於竊盜故意而行竊，而且尚未對財物有物理上控制力，但中途發生意外狀況，於是變更犯意而以強制手段取得財物者，因為在這種情形，行為具時空之密接，犯意仍有連貫性，目標（他人之財物）亦無改變，為風險提高的犯意提升，依照實務見解，應論以強盜罪。
轉念強盜的意圖是尚未對財物有物理上控制力，犯意升高的不法所有意圖；準強盜的意圖是已經有物理控制力的未遂情況下防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證等意圖，並藉由防護贓物意圖鞏固行為人前行為即竊盜的不法所有意圖。
轉念強盜的意圖是尚未對財物有物理上控制力，犯意升高的不法所有意圖；準強盜的意圖是已經有物理控制力的未遂情況下防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證等意圖，並藉由防護贓物意圖鞏固行為人前行為即竊盜的不法所有意圖。
實務見解
大前提：
行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意之構成要件行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為，而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，至於被害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行為停止後（即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯意實行其他犯罪行為，故為數罪。行為人以傷害之犯意打人，毆打時又欲置之於死地，乃犯意昇高，應從變更後之殺人犯意，殺人行為之傷害事實，當然吸收於殺人行為之內。倘若初以傷害之犯意打人已成傷之後，復因某種原因再予以殺害，則屬另行起意，應分論併罰，成立傷害與殺人二罪。
涵攝：
原判決既認定甲○○、丙○○、乙○○分持木製球棒，夥同其他不詳姓名男子或持木製球棒或徒手，基於傷害之犯意，聯手擊打丁○○後，甲○○、丙○○復超越原本傷害之犯意，共同基於殺人之不確定故意，持木製球棒用力擊打丁○○頭部，致受有前述頭部傷害；並認乙○○與其他不詳男子仍應共負傷害罪責，甲○○、丙○○則成立殺人未遂罪之共同正犯等旨。則甲○○、丙○○、乙○○夥同不詳男子多人共同毆打丁○○之行為，究竟有無造成傷害之結果及其傷勢如何，即與乙○○應否共負該部分傷害罪責，及甲○○、丙○○嗣後超越原來傷害犯意所實行之殺害行為，究屬犯意昇高而僅論以一罪，抑或另行起意而應分論併罰之判斷，至有關係。原判決並未詳予調查釐清，根究明白，遽以上開罪刑論處，尚嫌速斷，自難昭折服。㈢、共同正犯間意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。依卷內資料，本件肇事係因雙方糾眾報仇、互打群架所致，甲○○電召丙○○、乙○○前來時，三人即共同攜帶木製球棒欲尋仇，之後亦同時出現在現場，並有分持木製球棒參與毆打丁○○身體之事實。依此情形，能否謂乙○○對於甲○○、丙○○持木製球棒毆打丁○○頭部成傷之犯行，即無犯意之聯絡，亦堪研求。甲○○、丙○○及檢察官就乙○○部分，分別上訴執以指摘原判決違法，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
最高法院 99 年台上字第 702 號刑事判決，https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,99%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c702%2c20100204
行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意之構成要件行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為，而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，至於被害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行為停止後（即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯意實行其他犯罪行為，故為數罪。行為人以傷害之犯意打人，毆打時又欲置之於死地，乃犯意昇高，應從變更後之殺人犯意，殺人行為之傷害事實，當然吸收於殺人行為之內。倘若初以傷害之犯意打人已成傷之後，復因某種原因再予以殺害，則屬另行起意，應分論併罰，成立傷害與殺人二罪。
涵攝：
原判決既認定甲○○、丙○○、乙○○分持木製球棒，夥同其他不詳姓名男子或持木製球棒或徒手，基於傷害之犯意，聯手擊打丁○○後，甲○○、丙○○復超越原本傷害之犯意，共同基於殺人之不確定故意，持木製球棒用力擊打丁○○頭部，致受有前述頭部傷害；並認乙○○與其他不詳男子仍應共負傷害罪責，甲○○、丙○○則成立殺人未遂罪之共同正犯等旨。則甲○○、丙○○、乙○○夥同不詳男子多人共同毆打丁○○之行為，究竟有無造成傷害之結果及其傷勢如何，即與乙○○應否共負該部分傷害罪責，及甲○○、丙○○嗣後超越原來傷害犯意所實行之殺害行為，究屬犯意昇高而僅論以一罪，抑或另行起意而應分論併罰之判斷，至有關係。原判決並未詳予調查釐清，根究明白，遽以上開罪刑論處，尚嫌速斷，自難昭折服。㈢、共同正犯間意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。依卷內資料，本件肇事係因雙方糾眾報仇、互打群架所致，甲○○電召丙○○、乙○○前來時，三人即共同攜帶木製球棒欲尋仇，之後亦同時出現在現場，並有分持木製球棒參與毆打丁○○身體之事實。依此情形，能否謂乙○○對於甲○○、丙○○持木製球棒毆打丁○○頭部成傷之犯行，即無犯意之聯絡，亦堪研求。甲○○、丙○○及檢察官就乙○○部分，分別上訴執以指摘原判決違法，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
最高法院 99 年台上字第 702 號刑事判決，https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,99%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c702%2c20100204
犯意變更 vs. 另行起意：
一、行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意之構成要件行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為，而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，至於被害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行為停止後（即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯意實行其他犯罪行為，故為數罪。本件依原判決事實認定：林○偉、馮○理（原名馮○誠）、賴○仁及被告（下稱林○偉等四人）基於傷害之犯意聯絡，傷害被害人張○蔚，致其受有頭部外傷、雙耳及雙眼外傷與骨折等傷害（傷害部分業據撤回告訴，經第一審判決不受理確定）；之後，林○偉等四人另行基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，推由賴○仁、被告動手強行將被害人身上所穿著之上衣、褲子（含內褲）強行脫掉隨處丟棄，並將其皮夾、手機棄置路面，以此強暴方式，使被害人無法穿著衣褲遮蔽身體及使用皮夾、手機，而妨害被害人行使其權利。嗣被告於被害人遭前開圍毆及脫去全身衣物後，見其皮夾掉落旁邊，竟另行起意，單獨基於意圖為自己不法所有之犯意，趁被害人不知之際，徒手取走被害人皮夾內現金紙鈔約新台幣三千元等情。並於理由內說明：被害人於夜晚時刻，獨自一人在偏僻之三腳渡停車場外自行車道，先遭林○偉等四人圍毆成傷及強行脫去全身衣物，身上之皮夾、手機散落一地，衡諸社會常情，一般人於此情形，均當深覺恐懼，不敢妄動，固可認被害人係處於不能抗拒之程度，但被告在參與毆打、強脫被害人衣物時，係因雙方之前積怨，出於傷害、妨害權利之犯意而為，行為僅止於傷害、強制犯罪。被告係在強脫衣物之強制犯罪完成後，因見被害人遭棄置在地之皮夾內有錢財，始單獨另行起意，利用被害人遭毆打後，不知週遭環境之機會，竊取財物，自難認其施暴時已有強盜之主觀犯意。又被害人對皮夾內財物遭取走之事，當下並不知情，係經證人呂○傑到場協助送醫時，經詢問後始查覺，則被告此部分之犯罪手段係利用被害人不知之際，以平和手段為之。被告否認取走被害人財物，雖非可採，但其手段究非屬強盜行為，應係竊盜。核被告利用被害人不知之際，取走其皮夾內現金之行為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，起訴書認係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪，容有未洽。被告意圖為自己不法所有，取走被害人財物之基本社會事實同一，爰變更檢察官起訴所引應適用之法條。被告所犯上開強制、竊盜二罪，犯意各別、行為互殊，應分別論罪併合處罰等由甚詳。依原判決所確認之事實及其理由之說明，關於論處被告竊盜罪刑部分，適用法律並無不合。又原判決理由所稱：被害人遭受強制行為，固可認被害人係處於不能抗拒之程度一情；與其後載述：被害人遭受強制後，被告另行起意竊盜，被告係利用被害人不知之際，以平和手段實行犯行，如何應認係犯竊盜罪。二者不生牴觸，無上訴意旨所指判決理由矛盾之違法情形，執此指摘，自非適法之第三審上訴理由。
二、本院三十三年上字第一三七六號判例，係就犯罪行為人於行竊時因被事主發覺，遂用刀亂刺，使其不能抗拒，迨將事主殺死後，始取財圖逃，於財物未經入手之時，變更竊盜之犯意，而為強盜行為，認應構成強盜而故意殺人罪，所為之闡釋。五十三年台上字第九八三號判例，則係針對犯罪行為人於行竊時，因被事主發覺，遂加暴力，使其不能抗拒，迨將事主擊倒勒斃，然後取財逃逸，於財物未經入手之際，變更竊盜之犯意為強盜行為之個案，所表示之見解。各該具體案例事實，均屬犯意變更之範疇，與本件被告所犯竊盜部分，係另行起意，個案情節，顯非相同，尚難比附援引，上訴意旨引用前揭二判例執以指摘原判決違法，仍非第三審上訴之合法理由。
最高法院 106 年台上字第 824 號刑事判決，https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,106%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c824%2c20170316
一、行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意之構成要件行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為，而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，至於被害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行為停止後（即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯意實行其他犯罪行為，故為數罪。本件依原判決事實認定：林○偉、馮○理（原名馮○誠）、賴○仁及被告（下稱林○偉等四人）基於傷害之犯意聯絡，傷害被害人張○蔚，致其受有頭部外傷、雙耳及雙眼外傷與骨折等傷害（傷害部分業據撤回告訴，經第一審判決不受理確定）；之後，林○偉等四人另行基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，推由賴○仁、被告動手強行將被害人身上所穿著之上衣、褲子（含內褲）強行脫掉隨處丟棄，並將其皮夾、手機棄置路面，以此強暴方式，使被害人無法穿著衣褲遮蔽身體及使用皮夾、手機，而妨害被害人行使其權利。嗣被告於被害人遭前開圍毆及脫去全身衣物後，見其皮夾掉落旁邊，竟另行起意，單獨基於意圖為自己不法所有之犯意，趁被害人不知之際，徒手取走被害人皮夾內現金紙鈔約新台幣三千元等情。並於理由內說明：被害人於夜晚時刻，獨自一人在偏僻之三腳渡停車場外自行車道，先遭林○偉等四人圍毆成傷及強行脫去全身衣物，身上之皮夾、手機散落一地，衡諸社會常情，一般人於此情形，均當深覺恐懼，不敢妄動，固可認被害人係處於不能抗拒之程度，但被告在參與毆打、強脫被害人衣物時，係因雙方之前積怨，出於傷害、妨害權利之犯意而為，行為僅止於傷害、強制犯罪。被告係在強脫衣物之強制犯罪完成後，因見被害人遭棄置在地之皮夾內有錢財，始單獨另行起意，利用被害人遭毆打後，不知週遭環境之機會，竊取財物，自難認其施暴時已有強盜之主觀犯意。又被害人對皮夾內財物遭取走之事，當下並不知情，係經證人呂○傑到場協助送醫時，經詢問後始查覺，則被告此部分之犯罪手段係利用被害人不知之際，以平和手段為之。被告否認取走被害人財物，雖非可採，但其手段究非屬強盜行為，應係竊盜。核被告利用被害人不知之際，取走其皮夾內現金之行為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，起訴書認係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪，容有未洽。被告意圖為自己不法所有，取走被害人財物之基本社會事實同一，爰變更檢察官起訴所引應適用之法條。被告所犯上開強制、竊盜二罪，犯意各別、行為互殊，應分別論罪併合處罰等由甚詳。依原判決所確認之事實及其理由之說明，關於論處被告竊盜罪刑部分，適用法律並無不合。又原判決理由所稱：被害人遭受強制行為，固可認被害人係處於不能抗拒之程度一情；與其後載述：被害人遭受強制後，被告另行起意竊盜，被告係利用被害人不知之際，以平和手段實行犯行，如何應認係犯竊盜罪。二者不生牴觸，無上訴意旨所指判決理由矛盾之違法情形，執此指摘，自非適法之第三審上訴理由。
二、本院三十三年上字第一三七六號判例，係就犯罪行為人於行竊時因被事主發覺，遂用刀亂刺，使其不能抗拒，迨將事主殺死後，始取財圖逃，於財物未經入手之時，變更竊盜之犯意，而為強盜行為，認應構成強盜而故意殺人罪，所為之闡釋。五十三年台上字第九八三號判例，則係針對犯罪行為人於行竊時，因被事主發覺，遂加暴力，使其不能抗拒，迨將事主擊倒勒斃，然後取財逃逸，於財物未經入手之際，變更竊盜之犯意為強盜行為之個案，所表示之見解。各該具體案例事實，均屬犯意變更之範疇，與本件被告所犯竊盜部分，係另行起意，個案情節，顯非相同，尚難比附援引，上訴意旨引用前揭二判例執以指摘原判決違法，仍非第三審上訴之合法理由。
最高法院 106 年台上字第 824 號刑事判決，https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,106%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c824%2c20170316
三角詐欺 vs. 竊盜之間接正犯
概念差異
甲欲向乙購買其所珍藏的王建民親筆簽名球，乙堅決不肯割愛。某日，甲得悉乙出差至歐洲，家中僅剩佣人丙看管，見機不可失，便基於據為己有的意思，赴乙宅向丙騙稱乙已將簽名球轉售給甲，要丙代為交付。丙不疑有他，便跑到乙的書房將該簽名球交給甲。甲打算即便事後被乙發現，也還是一概否認上開情事。請問在刑法上應如何評價甲的行為？如果王建民親筆簽名球，市價10,000元，甲交付12,000元時應如何評價甲的行為？（20％，98
年度私立東吳大學法律學系研究所碩士班考題，第二個問題係本文添加）
如果檢討間接正犯，成立竊盜罪的間正犯
如果檢討三角詐欺，沒有財產損失，不成立詐欺罪
如果檢討間接正犯，成立竊盜罪的間正犯
如果檢討三角詐欺，沒有財產損失，不成立詐欺罪
實務見解
三角詐欺
被告於上開時地，向證人即管理員蔡景鋒佯稱係林瑜璘之妹，因林瑜璘出國，欲替林瑜璘拿取信件，蔡景鋒始將林瑜璘及其子女等人之信件五封交予被告之事實，業據證人蔡景鋒於警詢及偵審中證述明確（偵卷第十一、三七、三八頁、原審卷第七二頁反面），而被告於警詢中即自承：伊進去管理室便跟管理員蔡景鋒聊天，伊向其說了一個善意的謊言，稱伊係林瑜璘妹妹等語（偵卷第六頁），及於偵查中亦供稱：因伊有跟管理員蔡景鋒稱伊是林瑜璘妹妹，所以其主動把五封平信交給伊等語（偵卷第三八頁），核於證人蔡景鋒上開證述內容相符。且衡諸常情，替社區住戶收受分發信件，係管理員之職責，若非被告表明其與社區住戶林瑜璘有一定關係，使蔡景鋒誤認，否則蔡景鋒實無無端將郵寄予林瑜璘及其家人之信件交付不相干之被告之理。是被告於原審與本院審理中翻異前供，辯稱未向管理員蔡景鋒謊稱是林瑜璘的妹妹，僅是與管理員閒聊時，管理員詢問伊是否為林瑜璘之親戚，伊未明確回答而已，而五封信件都是管理員主動交付給伊云云，尚非足採。準此，被告有向管理員蔡景鋒謊稱伊為林瑜璘之妹，而以此詐術使蔡景鋒陷於錯誤，而將前開五封平信交予被告等情，應堪認定。臺灣高等法院 99 年上易字第 2187 號刑事判決，https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM,99%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c2187%2c20101118%2c1
按竊盜罪之成立係以不法所有之意圖，利用被害人不知之情況下，取人財物，與詐欺罪之利用詐術使人交付財物為成立要件不同。原判決事實認定上訴人於九十二年二月十八日十三時，在台北市立第二殯儀館，對證人陳漢圓稱詹碧麗之背包為上訴人所有而取走之事實（併見原判決正本第十五頁附表二編號三），理由欄一之㈡引據證人詹春碧所證：「我們瞻仰遺容出來後，我問幫我看守背包的陳漢圓、陳國政，說我的背包怎麼不見了，陳國政說剛才有一個穿白襯衫的人說那背包是他的，拿走了。……」及證人陳漢圓證稱：「二月十八日中午十一點多，告別式要散場時，收禮台處有兩位小姐坐在那裡，司儀說會場要瞻仰遺容，兩位小姐說要進去看，就叫我跟陳國政幫他看一下，他們就進去了，……被告就過來，說陳國政坐的那個椅子上面所掛的皮包是他的，……」等證詞為憑（見原判決正本第六頁）。如果無訛，則上訴人是否施用詐術而詐得該背包？又受託保管之陳漢圓、陳國政是否有受委託該財物之處分權？何以受託仍任上訴人當面取得？或被害人詹碧麗幫忙他人治喪場面混亂，為瞻仰往生者之遺容，僅係一時支配力弛緩，而為上訴人趁機竊取？上訴人此部分犯行，究該當詐欺取財罪？或竊盜罪？原判決未深入審酌，遽論以竊盜罪，尚嫌速斷，非無可議。
臺灣高等法院 95 年上更(二)字第 143 號刑事判決：
查依上開證人所證，當時情形應係原坐在收禮台之壬○○因欲前往瞻仰遺容暫時離座，臨走交代證人陳漢圓、陳國政二人幫忙看管背包，被告乘混亂之際向陳漢圓、陳國政二人佯稱背包為其所有，致陳漢圓、陳國政二人不疑有詐，任戊○○取走背包，被告顯係乘喪禮混亂之際向保管該背包之陳漢圓、陳國政二人施用詐術而詐得該背包。被告既係施用詐術而詐得該背包，而非乘人不知而竊取財物，所為並不合乎刑法竊盜罪責，起訴書認該部分係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，容有未當。至於被害人壬○○於本院本審審理時被詢及其離開座位去瞻仰遺容時有無對陳漢圓、陳國政二人說幫忙看背包時，或答稱沒有，或答稱已經忘記了等語（見本院本審
95年3月24日準備程序筆錄），顯係在事隔多年之後忘卻之詞，參酌證人陳漢圓、陳國政二人均供稱壬○○有託渠看管背包等情，應認壬○○於原審所供為可採。
決最高法院 95 年台上字第 740
號刑事判決，https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,95%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c740%2c20060216
臺灣高等法院 95 年上更(二)字第 143
號刑事判決，https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM,95%2c%e4%b8%8a%e6%9b%b4(%e4%ba%8c)%2c143%2c20060824%2c1
自願性處分財物？
案例事實
甲在大賣場內，乘人不注意時，將已裝箱封妥且標價500元之盒裝餅乾全部自箱內取出，換裝價值5,000元之洋菸後，仍將裝箱外表封妥，然後至賣場收銀處結帳。收銀員乙，不知其中有詐，仍依裝箱標價結帳，向甲收取500元後，讓甲將該箱物品取走。問甲應如何論罪？
資料來源：吳耀宗，詐欺罪與竊盜罪之區別，月旦法學教室，2015年03月，第149期，頁24-26。
甲前往某賣場內，將洋酒藏置於手推車上之超大彩虹抽屜整理箱內，經過收銀檯時僅將該整理箱結帳，當甲欲離去賣場之際，為安管課人員發現並報警查獲，甲成立何罪？
(A)竊盜罪
(B)詐欺罪
(C)侵占罪
(D)背信罪（ 101 年 - 中央警察大學101年警佐班第32期第1類）
資料來源：吳耀宗，詐欺罪與竊盜罪之區別，月旦法學教室，2015年03月，第149期，頁24-26。
甲前往某賣場內，將洋酒藏置於手推車上之超大彩虹抽屜整理箱內，經過收銀檯時僅將該整理箱結帳，當甲欲離去賣場之際，為安管課人員發現並報警查獲，甲成立何罪？
(A)竊盜罪
(B)詐欺罪
(C)侵占罪
(D)背信罪（ 101 年 - 中央警察大學101年警佐班第32期第1類）
文章作者係中央警察大學法律學系教授，其結論：甲雖有詐術行為（以洋菸冒充為餅乾），乙亦陷入錯誤，但乙視力所及的僅是一箱餅乾，而未認知到事實上其所移轉交付的是一箱洋菸，其對於該洋菸欠缺處分意識，並無處分行為，故乙（大賣場）雖有財產損害，但甲之行為不成立詐欺罪，而是竊盜罪。
一向詭計多端的甲對乙說，其好友A出身豪門，但因揮霍無度，家裡給的零用錢常常入不敷出，因此A跟甲商議找幫手共同演出一場以假亂真的綁架戲碼，以求能從擔任知名企業董座的爺爺B處撈到一點錢花用。為求逼真，乙在大街上以假槍架走A，並隨即將其綑綁以汽車載至偏僻處停放後迅速離開，而甲應允隨後會前來將A鬆綁釋放。嗣後，甲瞞著乙根本未到A遭綑綁現場釋放A，而是兩人商議由乙出面向B勒索1億元現金，揚言若B不從便要殺害A，惟兩人尚未取款即遭警逮捕。事後經調查真相大白，A根本未與甲串通演出綁架戲碼，而乙對自己遭甲利用綁架全不知情。試問甲、乙觸犯刑法上何罪名？
王效文，擄人勒贖、恐嚇與詐欺之虛與實，月旦法學教室，2016年3月，第161期，頁24-26。
王效文，擄人勒贖、恐嚇與詐欺之虛與實，月旦法學教室，2016年3月，第161期，頁24-26。
甲因為手頭拮据，遂對乙說，家大業大的丙有一獨生子丁，但丙對丁卻極為吝嗇，因此丁希望能演出一齣綁架的戲碼，以能從丙那裡撈一筆錢供大家花用。甲對乙詳細描述丁某日某時會從家裡出來，到時綁架丁要逼真一點，而丁也會假裝掙扎配合。然而事實上，甲完全都在欺瞞乙，丁根本未參與此計畫。嗣後，信以為真的乙誤認丁的掙扎是在演戲，而將其強行架走交給甲，並由乙出面要求丙將新臺幣
1,000 萬元現金置於指定之處所，否則將殺丁滅口。丙依照指示付款並由乙取款後，甲遂將丁釋放。試問甲、乙有何刑責？（30 分，104 年專技高考律師第二試考題）
真實案例
高中生未滿18歲，下面案例係339或341或339-4，346呢，或者詐欺罪與恐嚇取財罪競合、加重詐欺罪與恐嚇取財罪競合？
110/01/13瀏覽https://tw.appledaily.com/local/20171225/KDUEPWDC2NSYOLZRU723L5JWZY/
110/01/13瀏覽https://tw.appledaily.com/local/20171225/KDUEPWDC2NSYOLZRU723L5JWZY/
實務見解
法律問題甲在大型賣場內，乘人不注意之機會，將已裝箱封妥每箱標價新台幣
(下同)
五百元之盒裝義美餅干全部自箱內取出置於一旁，換裝高達五千元價值之洋菸後，仍將裝箱外表封妥回復原狀，搬至賣場出口收銀處結帳。收銀人員眼見裝箱封口完好無缺，但不知其中有詐，仍依裝箱標價結帳而向甲收取五百元後，將該箱物品交付甲取走，問甲所犯何罪？
討論意見：
甲說：構成竊盜罪。甲係利用賣場人員不注意之機會，意圖為自己不法之所有，竊取該等洋菸得手，應構成刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。至於甲將竊取之高價洋菸放置於義美餅干裝箱內，偽裝購買低價之義美餅干，並付出價金，無非結帳時掩飾其竊盜行為，以便攜出賣場，不影響竊盜罪之成立。
乙說：構成詐欺得利罪。甲利用大賣場貨品裝箱封妥後，整箱賣出，結帳時未必開箱查驗之機會，以高價貨品裝入低價裝箱內，混充為低價品，圖得其間差額利益，以此詐術使收銀人員陷於錯誤，而將該高價貨品誤以為低價貨品而結帳出售。本件甲已圖得其間差額利益四千五百元，應構成刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。
丙說：構成詐欺取財罪。甲意圖為自己不法之所有，施用欺罔手法，使收銀人員陷於錯誤，未經開箱查驗，將裝箱之高價洋菸誤認係低價之義美餅干，而以義美餅干裝箱標價計價，使甲詐取洋菸得逞，自係構成刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。至於甲支付義美餅干低價品之價額，無非係欺罔之手法，不影響詐欺取財罪之成立。
初步研討結果：採乙說。
審查意見：採丙說。
研討結果：照審查意見通過。
臺灣高等法院暨所屬法院 89 年法律座談會刑事類提案 第 7 號，https://law.judicial.gov.tw/FINT/data.aspx?ty=Q&id=B%2c20001100%2c007
討論意見：
甲說：構成竊盜罪。甲係利用賣場人員不注意之機會，意圖為自己不法之所有，竊取該等洋菸得手，應構成刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。至於甲將竊取之高價洋菸放置於義美餅干裝箱內，偽裝購買低價之義美餅干，並付出價金，無非結帳時掩飾其竊盜行為，以便攜出賣場，不影響竊盜罪之成立。
乙說：構成詐欺得利罪。甲利用大賣場貨品裝箱封妥後，整箱賣出，結帳時未必開箱查驗之機會，以高價貨品裝入低價裝箱內，混充為低價品，圖得其間差額利益，以此詐術使收銀人員陷於錯誤，而將該高價貨品誤以為低價貨品而結帳出售。本件甲已圖得其間差額利益四千五百元，應構成刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。
丙說：構成詐欺取財罪。甲意圖為自己不法之所有，施用欺罔手法，使收銀人員陷於錯誤，未經開箱查驗，將裝箱之高價洋菸誤認係低價之義美餅干，而以義美餅干裝箱標價計價，使甲詐取洋菸得逞，自係構成刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。至於甲支付義美餅干低價品之價額，無非係欺罔之手法，不影響詐欺取財罪之成立。
初步研討結果：採乙說。
審查意見：採丙說。
研討結果：照審查意見通過。
臺灣高等法院暨所屬法院 89 年法律座談會刑事類提案 第 7 號，https://law.judicial.gov.tw/FINT/data.aspx?ty=Q&id=B%2c20001100%2c007
33 年上字第 1134 號判例
刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，所謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否則被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施用詐術之所致，但其提交既非處分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一時弛緩，乘機取得，即與詐欺罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪。貫穿的因果關係
雙定式因果關係
案例事實
甲施用毒品缺錢花用，知其父親A擁有大量現金，乃心生歹念，唆使乙、丙裝成蒙面歹徒，趁甲之鄰居B目擊時（以便使A誤信為真），持凶器將甲挾持至某處所藏匿。由乙、丙向A勒贖30萬，並恐嚇不得報警，A因擔心甲之安危，於交付贖金後報警，經警方查明事實。依實務見解，下列敘述，何者正確？：
(A)乙丙之行為應成立擄人勒贖罪
(B)甲之行為應成立擄人勒贖罪之教唆犯
(C)甲乙丙三人之行為應成立詐欺取財罪及恐嚇取財罪，依想像競合或法條競合加以處理
(D)甲乙丙三人之行為應成立詐欺取財罪（101 年 - 司法官特種考試_三等：綜合法學(一)（刑法））
典型的詐欺罪是被害人基於獲取更大的財產利益而交付自己的財產，因此其受有損害被稱作是「自損」。在這樣的結構下，有二個要件：自願交付財物及交換財產價值。
本題是否在此二要件都該當？
228條係被害人考慮之後決定性交，仍具有「自願性」，即使其動機是有瑕疵的，依此類推如果處分財物須有「自願性」不具瑕疵時，詐欺罪應不成立....
(A)乙丙之行為應成立擄人勒贖罪
(B)甲之行為應成立擄人勒贖罪之教唆犯
(C)甲乙丙三人之行為應成立詐欺取財罪及恐嚇取財罪，依想像競合或法條競合加以處理
(D)甲乙丙三人之行為應成立詐欺取財罪（101 年 - 司法官特種考試_三等：綜合法學(一)（刑法））
典型的詐欺罪是被害人基於獲取更大的財產利益而交付自己的財產，因此其受有損害被稱作是「自損」。在這樣的結構下，有二個要件：自願交付財物及交換財產價值。
本題是否在此二要件都該當？
228條係被害人考慮之後決定性交，仍具有「自願性」，即使其動機是有瑕疵的，依此類推如果處分財物須有「自願性」不具瑕疵時，詐欺罪應不成立....
甲騎機車至A上班之加油站佯稱要加油，趁A不備之際，下手攫取A所有置於加油機旁收銀臺抽屜內之皮包（內有現金等財物）。試問依實務見解，甲成立何罪？
(A)竊盜罪
(B)搶奪罪
(C)強盜罪
(D)詐欺取財罪（101 年 - 司法官特種考試_三等：綜合法學(一)（刑法））
走上圖詐欺路線，但在「財產處分」階段，依33年上字第1134號判例，論320，但係公然，實務見解成立搶奪罪，學說見解成立竊盜罪，本題為選擇題，以實務見解作答。....
(A)竊盜罪
(B)搶奪罪
(C)強盜罪
(D)詐欺取財罪（101 年 - 司法官特種考試_三等：綜合法學(一)（刑法））
走上圖詐欺路線，但在「財產處分」階段，依33年上字第1134號判例，論320，但係公然，實務見解成立搶奪罪，學說見解成立竊盜罪，本題為選擇題，以實務見解作答。....
不法腕力的射程：手段與法益的組合
差異分析
從「不法腕力」的角度觀察，差異處在於「客觀上」行為人的行為對被害人「主觀」的人身自由的妨害後「取」其財物，核心是被害人的入身自由被妨害了。
依刑法體系，妨害性自主罪章及妨害自由罪章，其屬個人專屬法益，財產犯罪各章亦應論以「妨害財產自主罪」而論以「個人專屬法益」，如此刑法第294條之1方有適用而不致輕重失衡。
相關論證詳本文各章及結論。
從「不法腕力」的角度觀察，差異處在於「客觀上」行為人的行為對被害人「主觀」的人身自由的妨害後「取」其財物，核心是被害人的入身自由被妨害了。
依刑法體系，妨害性自主罪章及妨害自由罪章，其屬個人專屬法益，財產犯罪各章亦應論以「妨害財產自主罪」而論以「個人專屬法益」，如此刑法第294條之1方有適用而不致輕重失衡。
相關論證詳本文各章及結論。
案例事實
甲與乙缺錢花用，由乙騎車搭載甲，沿路隨機尋找作案目標。二人行經某路口時，見 A 獨自一人行 走於行人穿越線上，認有機可乘，由乙騎車靠近 A，再由甲負責下手強拉 A 側背於左肩上之皮包，
A 驚覺之餘緊抓皮包不放。甲、乙為達取財物之目的，繼續強力拉扯前進，導致 A 被短暫拖行倒地， 並因頭部碰撞地面受傷而昏倒後，二人方順利取得 A
的皮包，且迅速離開現場。問：甲、乙共同成 立何罪？
(A)強盜罪
(B)結夥搶奪罪
(C)搶奪罪
(D)搶奪罪與傷害罪，數罪併罰（100 年 - 司法官特種考試_三等_司法官：綜合法學(一)(刑法)）
由猝然攫取 提昇到 至使不能抗拒，因此答案為A....
(A)強盜罪
(B)結夥搶奪罪
(C)搶奪罪
(D)搶奪罪與傷害罪，數罪併罰（100 年 - 司法官特種考試_三等_司法官：綜合法學(一)(刑法)）
由猝然攫取 提昇到 至使不能抗拒，因此答案為A....
甲騎乘機車見 A 女行走於路上，突然自 A 後側徒手取走其肩上之皮包，A 瞬間受外在拉扯力道過大，
跌倒在地，導致受有頭部外傷性併顱內出血之傷害，經送醫院急救，仍不治死亡。甲成立何罪？
(A)強盜致人於死罪
(B)搶奪致人於死罪
(C)強盜罪與過失致死罪，數罪併罰
(D)搶奪罪與過失致死罪，數罪併罰（100 年-司法官特種考試_三等_司法官：綜合法學(一)(刑法)）
瞬間武力行使 行為危險 致死 ，因此答案為B....
(A)強盜致人於死罪
(B)搶奪致人於死罪
(C)強盜罪與過失致死罪，數罪併罰
(D)搶奪罪與過失致死罪，數罪併罰（100 年-司法官特種考試_三等_司法官：綜合法學(一)(刑法)）
瞬間武力行使 行為危險 致死 ，因此答案為B....
實務見解
法律問題某乙因中樞神經麻痺，病重獨臥醫院病床，其神志清醒，惟口及四肢均不能動彈，某甲見情起意，將某乙上衣口袋內新臺幣三萬元取走，問某甲應成立何罪？
討論意見：
甲說：某乙意識清醒，某甲當面取財，與竊盜罪之乘人不覺竊取他人財物之態樣不符，且其中樞神經麻痺四肢不能動彈，已喪失抗拒能力，與搶奪罪之不及抗拒要件亦不相同，核其所為應成立強盜罪。
乙說：某乙之喪失抗拒能力與某甲之犯行並無因果關係，自與強盜罪之要件不符，而某乙既有意識清醒，某甲在主觀上復無乘人不覺，私行竊取之心態，不能繩以竊盜罪，核其所為應構成搶奪罪。
丙說：某乙四肢不能動彈已無抗拒能力，其喪失抗拒能力與某甲之犯行復無因果關係，當然不符搶奪、強盜等罪名，核其所為應構成竊盜罪。
結論：採乙說，報請上級核示。
臺高檢研究意見：以丙說為當。某甲即為乘某乙不備，而搶奪其金錢，又非以強暴脅迫、藥劑催眠術或其他法至使不能抗拒，僅構成竊盜罪，擬改採丙說。
法務部檢察司研究意見：某甲如係明知某乙不能言語及其四肢不能動彈，乃不顧其神志清醒，而公然取走現款，應認係乘某乙不及以呼救等他法抗拒而奪取財物。同意原研討結論，以乙說為當。
法務部（72）法檢（二）字第 760 號，https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?id=B%2C19830400%2C005&type=q&kw=
討論意見：
甲說：某乙意識清醒，某甲當面取財，與竊盜罪之乘人不覺竊取他人財物之態樣不符，且其中樞神經麻痺四肢不能動彈，已喪失抗拒能力，與搶奪罪之不及抗拒要件亦不相同，核其所為應成立強盜罪。
乙說：某乙之喪失抗拒能力與某甲之犯行並無因果關係，自與強盜罪之要件不符，而某乙既有意識清醒，某甲在主觀上復無乘人不覺，私行竊取之心態，不能繩以竊盜罪，核其所為應構成搶奪罪。
丙說：某乙四肢不能動彈已無抗拒能力，其喪失抗拒能力與某甲之犯行復無因果關係，當然不符搶奪、強盜等罪名，核其所為應構成竊盜罪。
結論：採乙說，報請上級核示。
臺高檢研究意見：以丙說為當。某甲即為乘某乙不備，而搶奪其金錢，又非以強暴脅迫、藥劑催眠術或其他法至使不能抗拒，僅構成竊盜罪，擬改採丙說。
法務部檢察司研究意見：某甲如係明知某乙不能言語及其四肢不能動彈，乃不顧其神志清醒，而公然取走現款，應認係乘某乙不及以呼救等他法抗拒而奪取財物。同意原研討結論，以乙說為當。
法務部（72）法檢（二）字第 760 號，https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?id=B%2C19830400%2C005&type=q&kw=
法律問題某甲路經某地樓下，見某乙（住二樓）擲交鄰人之互助會款，掉落地上，竟予取走，適經警巡邏而當場捕獲。某甲係犯何罪？
討論意見：
甲說：會款由樓上掉落地上，已離某乙持有，某甲應成立侵占離本人持有之物罪。
乙說：掉落之會款，尚在某乙監視中，即難認為已離去本人持有，某甲竟以取走，參照最高法院四十五年臺上字第九六三號判決，自與侵占離本人持有之物罪之構成要件不合，應成立竊盜罪。
丙說：會款掉落地上，某甲乘某乙不及抗拒而公然取走，應成立搶奪罪。結論：多數贊成丙說。
臺高檢研究意見：以丙說為當。按刑法之持有以具有支配其物之意思，且事實上支配其物為已足。本例某乙將錢擲交鄰人時，不慎掉落地上，但該錢尚在某乙監視中，自不得謂已脫離某乙持有。又乘人不備或不及抗拒之際而掠取之為搶奪，乘人不知之際而掠取之始為竊盜。是本例某甲係犯搶奪罪。
法務部檢察司研究意見：同意臺灣高等法院檢察處研究意見，以丙說為當。
法務部（73）法檢（二）字第 513 號，https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?id=B%2C19840300%2C001&type=q
討論意見：
甲說：會款由樓上掉落地上，已離某乙持有，某甲應成立侵占離本人持有之物罪。
乙說：掉落之會款，尚在某乙監視中，即難認為已離去本人持有，某甲竟以取走，參照最高法院四十五年臺上字第九六三號判決，自與侵占離本人持有之物罪之構成要件不合，應成立竊盜罪。
丙說：會款掉落地上，某甲乘某乙不及抗拒而公然取走，應成立搶奪罪。結論：多數贊成丙說。
臺高檢研究意見：以丙說為當。按刑法之持有以具有支配其物之意思，且事實上支配其物為已足。本例某乙將錢擲交鄰人時，不慎掉落地上，但該錢尚在某乙監視中，自不得謂已脫離某乙持有。又乘人不備或不及抗拒之際而掠取之為搶奪，乘人不知之際而掠取之始為竊盜。是本例某甲係犯搶奪罪。
法務部檢察司研究意見：同意臺灣高等法院檢察處研究意見，以丙說為當。
法務部（73）法檢（二）字第 513 號，https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?id=B%2C19840300%2C001&type=q
甲行經某公寓時，見三樓的 A 將皮包丟給一樓路邊等候的 B，由於 B 沒有接到，而 掉在甲的身邊，於是甲立即順手取走逃逸。B 趕緊追趕逃逸的甲，路人 C 也見義勇
為加以追捕。不料，就在 C 正要捉拿到甲時，甲拿起身上帶著的水果刀而以重傷的 意思將 C 戳成重傷後逃逸。試問甲的行為應如何論處？（25 分，刑法與刑事訴訟法-
101年警察人員、101年一般警察人員、101年交通事業鐵路人員考三等_行政警察人員）
計程車司機甲載送乘客 A（A 攜有行李一批置於計程車行李箱中）欲赴某地，途中甲意圖不法所有，故 意將車熄火，佯稱引擎故障，告知 A 為安全起見，請 A 暫行下車等候甲修車，A
信以為真下車等候， 甲見 A 甫下車即急駛離去。試問：依實務見解，甲應負何罪責？
(A)甲以詐術使 A 陷於錯誤而交付財物，應成立詐欺取財罪
(B)甲持有 A 之物，易持有為所有，應成立侵占罪
(C)甲以詐術使 A 無法抗拒而強取財物，應成立強盜罪
(D)甲乘 A 不備、強取財物，應成立搶奪罪- 100 年 - 司法官特種考試_三等_司法官：綜合法學(一)(刑法)
法律問題計程車司機甲載送乘客乙（乙攜有行李一批置於車尾行李櫃中）欲赴某地，途中甲獲悉行李中置有現鈔及貴重物品，竟意圖不法所有，故將車開至爬坡路段並故為熄火，佯稱引擎故障，告知乙為安全起見請暫行下車候其修車，乙信以為真下車等候，甲見乙甫下車即急駛離去，致乙損失財物不貲，問甲係犯何罪？
討論意見：
甲說：甲以詐術使乙陷於錯誤而交付財物，應成立詐欺罪。
乙說：甲將持有之物，易持有為所有，應負侵占罪責。
丙說：甲乘乙不知而竊取財物，應成立竊盜罪。
丁說：甲乘乙不備而強取財物，應成立搶奪罪。
戊說：甲以他法使乙無法抗拒而強取財物，應成立強盜罪。
結論：採丁說：
一、該行李仍為乙所持有，且乙並未依己意交付甲，故與侵占罪、詐欺罪構成要件均有未符。
二、甲將計程車強行開走，並非乘乙不知而竊取之，亦非使乙不能抗拒而強取，自與竊盜罪、強盜罪構成要件有間。
三、核甲所為，顯係以詐術之方法，使乙不及抗拒，而強取乙持有中之物，應成立搶奪罪。
審查意見：採丁說。
座談會研究結果：照審查意見通過。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研究結果，以丁說為當。
法務部（75）法檢（二）字第 1013 號，https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?type=Q&id=B%2C19850000%2C024
(A)甲以詐術使 A 陷於錯誤而交付財物，應成立詐欺取財罪
(B)甲持有 A 之物，易持有為所有，應成立侵占罪
(C)甲以詐術使 A 無法抗拒而強取財物，應成立強盜罪
(D)甲乘 A 不備、強取財物，應成立搶奪罪- 100 年 - 司法官特種考試_三等_司法官：綜合法學(一)(刑法)
法律問題計程車司機甲載送乘客乙（乙攜有行李一批置於車尾行李櫃中）欲赴某地，途中甲獲悉行李中置有現鈔及貴重物品，竟意圖不法所有，故將車開至爬坡路段並故為熄火，佯稱引擎故障，告知乙為安全起見請暫行下車候其修車，乙信以為真下車等候，甲見乙甫下車即急駛離去，致乙損失財物不貲，問甲係犯何罪？
討論意見：
甲說：甲以詐術使乙陷於錯誤而交付財物，應成立詐欺罪。
乙說：甲將持有之物，易持有為所有，應負侵占罪責。
丙說：甲乘乙不知而竊取財物，應成立竊盜罪。
丁說：甲乘乙不備而強取財物，應成立搶奪罪。
戊說：甲以他法使乙無法抗拒而強取財物，應成立強盜罪。
結論：採丁說：
一、該行李仍為乙所持有，且乙並未依己意交付甲，故與侵占罪、詐欺罪構成要件均有未符。
二、甲將計程車強行開走，並非乘乙不知而竊取之，亦非使乙不能抗拒而強取，自與竊盜罪、強盜罪構成要件有間。
三、核甲所為，顯係以詐術之方法，使乙不及抗拒，而強取乙持有中之物，應成立搶奪罪。
審查意見：採丁說。
座談會研究結果：照審查意見通過。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研究結果，以丁說為當。
法務部（75）法檢（二）字第 1013 號，https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?type=Q&id=B%2C19850000%2C024
